Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А59-305/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, исходя из общего смысла приведенных правовых норм, объем электрической энергии сверх утвержденного норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, является той величиной, стоимость которой обязана оплачивать управляющая организация за счет собственных средств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-19955/13 по делу № А71-13964/2012-Г3).

Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что плата за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды по заявленным многоквартирным домам в спорный период рассчитана на основании приборов учета, подтверждающий размер такого потребления.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление ответчиком электрической энергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в спорный период в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Бирюза» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, судебной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 установленный порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с определением, данным в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) исполнитель коммунальных услуг – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Принимая во внимание положения названных правовых норм, управляющая организация в силу прямого указания закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно является абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой прямо предусмотрен нормами жилищного законодательства (подпункт «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункт 3 подпункт «в» пункта 49 Правил № 307).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24.09.2013 по делу № 5614/2013, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Поскольку ООО «Бирюза», в рассматриваемом случае, является абонентом по договору энергоснабжения, ответчик обязан погасить задолженность за сверхнормативное потребление электрической энергии.

В апелляционный жалобе заявитель ссылается на необоснованность произведенного истцом расчета сверхнормативного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик никаких возражений по требованиям истца не представил ни по объему потребления, ни по расчету.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При этом истцом, вопреки доводам жалобы, представлены все сведения об объемах потребления за спорный период.

Более того, в представленном ответчиком в адрес истца списке домов, находящихся в управлении ООО «Бирюза», указаны в том числе дома, расположенные по ул. 1 Падь №№ 1, 2 Корсаковского р-на. В этой связи, оснований исключать указанные дома из расчета задолженности у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом актов приема-передачи электроэнергии признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим, поскольку данный факт не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате принятой электроэнергии в силу заключенного договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи электроэнергии и ее прием потребителем.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2015 по делу №А59-305/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков