Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-34178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий о сроках оплаты поставленного товара является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 4.3.1 контрактов стороны установили, что оплата производится в течение 60 дней с момента предоставления счета/счет-фактуры. Сторонами в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о дате фактической передачи счет-фактур ответчику. Вместе с тем, из представленной в материалы дела описи документов передаваемых в ГКУ Приморское казначейство следует, что на день передачи счет-фактуры ответчиком получены,  в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принята дата 28.08.2014, как дата безусловного наличия у истца счет-фактур и как следствие, начала периода начисления неустойки.

Даты окончания периодов начисления неустойки: по контракту №0120200004714000021 – 21.11.2014 на общую сумму контракта, 24.11.2014 на сумму 288 277,21 рублей; по контракту  № 0120200004714000015 – 24.12.2014 на общую сумму контракта, 22.12.2014 на сумму 3 857 088,18 рублей, 24.12.2014 на сумму 1 951 495,65 рублей; по контракту №0120200004714000020 – 21.11.2014 на общую сумму контракта, 24.11.2014 на сумму 225 528,80 рублей; по контракту № 0120200004714000022 – 21.11.2014 на общую сумму контракта, 24.11.2014 на сумму 222 072,73 рублей, 26.11.2014 на сумму 6 723,20 рубля; по контракту №0120200004714000032 – 21.11.2014 на общую сумму контракта, 24.11.2014 на сумму 845 665,88 рублей; по контракту № 0120200004714000158 – 05.12.2014 на общую сумму контракта, 10.12.2014 на сумму 364 075,39 рублей.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 101 759,34 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, основания для снижения неустойки по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллянта об необходимости освобождения департамента от выплаты истцу неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору, коллегией отклоняется  в силу его необоснованности.

В отношении освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины по иску, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 64 350 рублей 38 копейки, уплаченная платежным поручением № 2714 от 21.11.2014 в связи с уменьшением исковых требований, оставшаяся часть государственной пошлины по иску в размере 2 770  рублей 21 копеек судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта относительно отсутствия вины департамента в допущении просрочки исполнения обязательств по Контрактам не имеют правового значения для начисления неустойки и распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, поскольку факт наличия просрочки апеллянтом не оспаривается, а распределение судебных расходов в части взыскания государственной пошлины по иску положениями статьи 110 АПК РФ поставлено в зависимость от удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015  по делу №А51-34178/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка