Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-36329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

соответственно.

          Учитывая, что заявление о возврате авансовых платежей в сумме 844567,32 руб. по спорным платежным поручениям было направлено обществом в таможенный орган только 08.08.2014, вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока, установленного статьей 122 Закона №311-ФЗ для их возврата, является правильным.

          В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для обязания таможенный орган возвратить спорные денежные средства отсутствуют, в том числе в сумме 87790,47 руб. – ввиду отсутствия доказательств наличия такого остатка неизрасходованных таможенных платежей и в сумме 756776,85 руб. – вследствие истечения трехлетнего срока, установленного законом.

          Довод заявителя жалобы о том, что им не утрачена возможность на обращение в суд с требованием о возврате неизрасходованных авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством,  судебной коллегией отклоняется.

          В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

          В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

          Как установлено частью 3 статьи 4 Закона №311-ФЗ, отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

          Соответственно основания считать, что общество не утратило право на обращение в суд с данным требованием, исходя из общего срока исковой давности, а именно со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку по смыслу части 2 статьи 122 Закона №311-ФЗ предполагается, что в случае, если в течение установленного трехлетнего срока лицо, внесшее авансовые платежи, ими не распорядилось, денежные средства переходят в собственность государства.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №413-О, установление разумного срока (три года со дня последнего распоряжения лица об использовании авансовых платежей либо со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства), в пределах которого плательщик может обратиться за возвратом уплаченных таможенных платежей, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

          В этой связи следует признать, что условие, ограничивающее период времени для возврата авансовых платежей, внесенных лицами на счет Федерального казначейства в счет уплаты предстоящих таможенных платежей, установлено законом и заранее известно участникам отношений, регулируемых таможенным законодательством, самостоятельно принявшим решение об уплате таможенных платежей путем внесения авансовых платежей.

          Учитывая, что общество является участником таможенных отношений и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении №413-О, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества об обязании таможенный орган возвратить обществу 844567,32 руб.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 34 Постановления от 11.07.2014 №46, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относит на заявителя, а в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу №А51-36329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить закрытому акционерному обществу «Гидрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3869 от 06.05.2015 через Банк «Итуруп» (ООО) г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк