Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-10010/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 600 000 рублей, оплаты услуг по оценке дебиторской задолженности по договору от 17.12.2012 № 01/12-12б в размере 20 000 рублей и по оплате услуг по оценке рыночной стоимости транспортных средств в общем размере 216 000 рублей, сведения о которых отражены в отчете по состоянию на 28.03.2014, и полностью погасить все включенные в реестр требований кредиторов должника требования, что повлекло бы определенные нормами Закона о банкротстве последствия.

Такая возможность не реализована конкурсным управляющим.

Действия арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. привели к тому, что значительная часть полученной должником суммы (более 1,7 млн. рублей) направлена на оплату услуг ООО «Дальневосточная юридическая компания», привлеченного по договору о правовом обслуживании от 12.10.2012 № 121012, сведения о котором впервые отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.09.2014, при этом включенные в реестр требования не удовлетворены, и цель конкурсного производства не достигнута, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности с апреля по август 2014 года в материалы настоящего дела арбитражным управляющим не представлялись, что повлекло необходимость отложения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 30.07.2014 и 27.08.2014.

Судом первой инстанции указано на отсутствие надлежащих доказательств необходимости в совершении в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Трансэк групп» действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Приморвторсырье» и ООО «КРУИЗ» (правопреемник ООО «ГИОН») с использованием процедур банкротства в отношении указанных дебиторов должника.

Обозначенные действия (бездействие) обоснованно расценены судом как злоупотребление правом при выполнении возложенных на арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Трансэк групп», нарушающие права и законные интересы должника и его кредитора, правомерно рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику в условиях соблюдения арбитражным управляющим требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем на основе оценки всех обстоятельств дела с учетом продолжительности процедуры банкротства, количества и характера имущества, включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу, а также размера неудовлетворенных по состоянию на дату проведения судебного заседания требований кредиторов, судом назначен к рассмотрению вопрос об отстранении арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансэк групп».

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного лица – ООО «Рыболовецкая артель» вступившим в законную силу определением от 08.04.2014 № А24-1919/2010 с арбитражного управляющего Баранкова О.Ю. взысканы убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением указанным лицом возложенных на него обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2013 по делу № А24-5947/2008 с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. в пользу должника – ГУП «ПО ЖКХ КАО» взыскано 35000 рублей убытков, причиненных в связи с осуществлением арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего названного должника.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. проведено собрание кредиторов ЗАО «Трансэк групп», для участия в котором явился Карягин А.В., в подтверждение своих полномочий действовать от имени единственного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансэк групп» - ООО РПК «Дальинторг», представивший доверенность от 15.04.2013 сроком действия три года.

При этом арбитражный управляющий, проверив полномочия представителя, допустил указанное лицо к голосованию по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2014 по делу № А24-3604/2013 ООО РПК «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.10.2014 конкурсное производство в отношении указанного лица завершено, в связи с чем 21.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Следовательно, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов должника 31.12.2014 с участием представителя лица, ликвидированного в установленном порядке, составил протокол такого собрания и представил его в суд.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был установить факт исключения ООО РПК «Дальинторг» из ЕГРЮЛ лиц, и не допустить явившееся на собрание кредиторов лицо от имени ликвидированного юридического лица для голосования по вопросам повестки дня. Указанные сведения размещены в сети «Интернет», и являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер расходов (лимиты расходов) на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и порядок их определения установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом указанный лимит расходов определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства и может быть превышен арбитражным управляющим на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая размер конкурсной массы, сумму расходов, произведенных арбитражным управляющим в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату проведения судебного заседания лимит расходов на процедуру конкурсного производства, исчисленный исходя из действительной стоимости активов должника, и составляющий 664 880 рублей, превышен, при этом заявление Баранкова Ю.О. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде.

У суда не имелось правовых оснований полагать, что обозначенные нарушения допущены арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. по неосторожности, либо являются несущественными или не причинили значительного ущерба должнику, его кредиторам и обществу.

При этом для отстранения конкурсного управляющего не обязательно установление факта причинения убытков, достаточно самой вероятности их причинения. То есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В данном случае судом установлено, что возможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, имелась у Баранкова Ю.О. в мае 2014 года, однако не была им реализована, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется вероятность причинения убытков кредиторам должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Баранков Ю.О. показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ЗАО «Трансэк Групп», что проявляется в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. подлежит отстранению от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансэк групп».

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, собрание кредиторов должника от 31.12.2014 не могло состояться в связи с ликвидацией единственного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, процессуальная замена кредитора его правопреемником при наличии такового в рамках настоящего дела не производилась, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий на указанном собрании не могло быть принято.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у должника имеется еще один кредитор, требования которого признаны обоснованными, но учтены в качестве подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и исходя из смысла статьи 12 Закона о банкротстве ЗАО «Русская Тройка» имеет право принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, и вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего подлежал назначению в отдельное судебное заседание. В связи с чем ЗАО «Русская Тройка» предложено провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении вопроса об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, о признании ненадлежащим действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и о том, что сведения, полученные судом самостоятельно, не могут служить надлежащими доказательствами с несоответствием кандидатуры Баранкова Ю.О. требованиям закона, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Судебные акты опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной информационной системе (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, у суда имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет», которые в своей совокупности с материалами настоящего дела подтверждают правомерность возникновения у суда первой инстанции объективных сомнений в способности надлежащего ведения Баранковым Ю.О. конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего жалобы не имеется.

Оспариваемое определение не затрагивает прав и законных интересов ООО «Возрождение», не являвшегося на момент вынесения определения лицом, участвующим в деле: к этому времени общество не приобрело статуса конкурсного кредитора, в связи с нерассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «РПК Дальинторг». Обжалуемое определение суда не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов ООО «Возрождение».

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Аналогичная позиция закреплена в пункте 14 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

ООО «Возрождение» не является заявителем по делу о банкротстве должника, заявления о вступлении в дело о банкротстве не заявлено, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований не обращалось, на момент принятия оспариваемого определения заявление общества о правопреемстве в отношении ООО «РПК Дальинторг» не рассмотрено, в связи с чем ООО «Возрождение» не вправе обжаловать определение суда от 10.03.2015 по настоящему делу.

Более того, судебная коллегия считает необходимым