Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-10010/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10010/2010

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича 

апелляционные производства № 05АП-3315/2015, № 05АП-3317/2015

на определение от 10.03.2015

в составе председательствующего О.В. Васенко, судей О.Н. Голубкиной и Н.В. Колтуновой

на определение от 10.03.2015 об отстранении Баранкова Юрия Олеговича от

обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

«Трансэк групп»

по делу № А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг»

к закрытому акционерному обществу «Трансэк групп» (ОГРН 1022502268392, ИНН 2540051652)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,                

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Трансэк групп».

Определением от 13.10.2010 в отношении ЗАО «Трансэк групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 ЗАО «Трансэк групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2011 № 30.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз - определением от 10.02.2014 на срок шесть месяцев.

Определением от 28.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 19.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Трансэк групп» о продлении срока конкурсного производства. Назначен к рассмотрению вопрос об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансэк групп».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 Баранков Ю.О. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансэк групп»; в судебное заседание назначено рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ЗАО «Трансэк групп»; ЗАО «Русская тройка» предложно провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства, а также рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу отложены.

Не согласившись с вынесенным определением, в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и назначения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего на основании решения, которое будет принято закрытым акционерным обществом «Русская тройка», ООО «Возрождение» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность определения в обжалуемой части, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что судом первой инстанции по собственной инициативе получены сведения об исключении из ЕГРЮЛ конкурсного кредитора – ООО «РПК Дальинторг». Указывает, что ООО «Возрождение» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трансэк групп» обратилось с заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии (уступки права требования) от 06.03.2014, заключенного между ООО «РПК Дальинторг» и ООО «Возрождение», в связи с чем полагает, что общество наделено правом участия в собрания кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня. Считает, что оспариваемым определением нарушены его права, как лица, участвующего в деле о банкротстве. Полагает, что предложение закрытому акционерному обществу «Русская тройка», не обладающему правом голоса, провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего нарушает законные права ООО «Возрождение» как конкурсного кредитора, обладающего правом голоса.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено отстранение конкурсного управляющего должника по самостоятельной инициативе суда. Указывает, что при рассмотрении вопроса об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, о признании незаконными действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Полагает, что сведения, полученные судом самостоятельно, не могут служить надлежащими доказательствами о несоответствии кандидатуры Баранкова Ю.О. требованиям закона.

На основании определения председателя судебного состава от 06.07.2015 изменен состав суда в связи с длительным отсутствием судьи К.П. Засорина в виду отпуска. Произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала. Дело № А51-10010/2010 рассмотрено в составе: председательствующего судьи Л.А. Мокроусовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От ЗАО «Русская тройка» через канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ЗАО «Русская тройка» апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» и арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича, которые судебной коллегией отклонены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От ЗАО «Русская тройка» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 2623 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее - Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела поводом для рассмотрения судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужили следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда включены требования кредитора третьей очереди в размере 886 255 рублей 87 копеек.

Конкурсное производство в отношении должника длится с января 2011 года по настоящее время; согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 26.12.2014 в рамках настоящего дела конкурсным управляющим совершены действия по оспариванию сделок должника, в результате чего вступившими в законную силу судебными актами в пользу должника взыскано 4 0379 146 рублей 13 копеек, в том числе с ООО «Приморвторсырье» - 27 800 000 рублей, с ООО «ГИОН» - 3 380 000 рублей, с ЗАО «ТРАНСИНКОМ» - 9 199 146 рублей 13 копеек. Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства, суд указал, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по результатам проведенных в ходе конкурсного производства мероприятий на счет должника поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей. При этом требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

Указанная выше сумма поступила в распоряжение должника в мае 2014 года и у конкурсного управляющего имелась возможность выплатить свое вознаграждение за сорок месяцев в размере 1 200 000 рублей, произвести расчеты с привлеченным специалистом – помощником арбитражного управляющего Янгировой И.Р., сведения о котором отражались в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности на протяжении всей процедуры,