Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-16534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

приложением №1 к контракту.

Также из материалов дела следует, что 02.06.2011 сторонами контракта был подписан акт приемки судна в ремонт, 07.07.2011 - сдаточный акт судна из ремонта.

Оплата работ производилась на основании выставленного счета от 07.07.2011 № FA02211 на общую сумму 509.898 долларов США.

Из исполнительной ремонтной ведомости следует, что ремонт т/х «Челябинск» осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, рефрижераторная, трубопроводная и подводная часть. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна.

По результатам ремонтных работ восстановление судна т/х «Челябинск» было осуществлено не до состояния, которое судно имело на дату вывоза (20.05.2011), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, учитывая, что до осуществления спорных операций по ремонту т/х «Челябинск» регистром в адрес общества было направлено сообщение от 11.04.2011 (том №2 л.д. 59), которым заявитель был уведомлен о том, что 09.06.2011 у судна заканчивается срок предъявления к очередному и доковому освидетельствованиям.

         Имеющимися в материалах дела сведениями Морского регистра судоходства от 27.08.2013 № 340-107-170317 (том №2 л.д. 35-40) подтверждается, что по окончании ремонтных работ т/х «Челябинск» было предъявлено РМРС к очередному освидетельствованию (акты освидетельствования суда от 06.06.2011 и от 06.07.2011).

С учетом вышеизложенного, в период с 02.06.2011 по 07.07.2011 судно т/х «Челябинск» международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 20.05.2011 (выход судна из порта Ванино) до момента прихода в порт КНР обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.

Между тем сведений о ремонте за пределами таможенной территории Таможенного союза обществом при декларировании судна т/х «Челябинск» на прибытие не заявлялось.

Таким образом, потребность в проведении операций по ремонту указанного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам.

         Следовательно, операции, проведенные с судном т/х «Челябинск» в спорный период, невозможно отнести к техническому обслуживанию и текущему ремонту, осуществленным в процессе международной перевозки.

         Указание общества на то, что судно т/х «Челябинск» в спорный период использовалось обществом в целях международной перевозки, коллегия считает безосновательным, поскольку из материалов дела видно, что судно в период с 02.06.2011 по 07.07.2011 было выведено из эксплуатации в связи с постановкой в док. Данный факт подтверждают приемный протокол судна в ремонт от 02.06.2011, сдаточный протокол судна из ремонта от 07.07.2011.

         Тот факт, что при выходе из порта Ванино на борту судна имелся груз, об обратном не свидетельствуют, так как проведение ремонтных работ материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

         Одновременно судебная коллегия также учитывает, что на момент убытия для международной перевозки т/х «Челябинск» находился в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем нет оснований делать выводы о том, что транспортное средство требовало текущего ремонта для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, без представления доказательств, свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы.    

Таким образом, проведённый в отношении т/х "Челябинск" ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в ремонтных операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до его вывоза, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

В случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

         В силу пункта 3 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, что и было произведено с т/х «Челябинск».

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда находит подтвержденными имеющимися в деле доказательствами выводы таможенного органа относительно заблаговременного планирования обществом ремонта транспортного средства и о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС и о наличии оснований для доначисления подлежащих уплате таможенных платежей в спорной сумме.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о необоснованной ссылке суда первой инстанции на Правила технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 08.04.1997 №МФ-34/672 (далее - Правила), следует согласиться с таможенным органом в части того, что исходя из терминов и определений в области ремонта судов, установленных ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов», а также вышеуказанных Правил, в отношении т/х «Челябинск» был проведен средний и доковый ремонт судна, носящий плановый характер.

         При таких обстоятельствах общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

         Проверка размера доначисленных таможенных платежей показала, что расчет таможенных пошлин, налогов был произведен в порядке статьи 262 ТК ТС.

         При этом, учитывая факт проведения на т/х «Челябинск» ремонтных работ, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможни об утрате обществом основания для освобождения от уплаты таможенных сборов в отношении транспортного средства международной перевозки, предусмотренного пунктом 19 части 1 статьи 131 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ).

         В этой связи доначисление заявителю по результатам проверки таможенного сбора соответствует положениям статей 124, 130, 131 названного Закона и Постановлению Правительства РФ от 28.12.2004 №863 «О ставках таможенных сборов на таможенные операции».

         С учетом изложенного выводы таможенного органа о наличии оснований для доначисления таможенных платежей являются правильными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

         Порядок осуществления таможенного контроля, принятия соответствующих решений в области таможенного дела и выставления требований об уплате таможенных платежей установлен Кодексом и Законом №311-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 4 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Согласно части 10 статьи 152 Закона №311-ФЗ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле влечет наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее трех месяцев после дня обнаружения указанного нарушения. День обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в соответствии с частями 6 - 8 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае требование Владивостокской таможни от 19.05.2014 №635 об уплате задолженности в размере 4.287.298 рубль 42 копеек, из которых 3.338.800 рублей 77 копеек – таможенные платежи, 948.497 рублей 65 копеек – пени, выставлено на основании решения Владивостокской таможни от 14.05.2014 №1072000/400/140514/Т0023/5 в сфере таможенного дела, которым установлено несоблюдение обществом условий пункта 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе т/х «Челябинск», что влечёт за собой неуплату таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей №635 выставлено таможней 19.05.2014 с соблюдением установленного статьёй 152 Закона №311-ФЗ срока.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку незаконность оспариваемых решения Владивостокской таможни от 14.05.2014 №10702000/400/140514/Т0023/5 и требования Владивостокской таможни от 19.05.2014 №635 об уплате таможенных платежей, нарушение прав и законных интересов общества этими ненормативными актами не доказаны, суд первой инстанции  в соответствии счастью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

То обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого решения указано об отказе в удовлетворении требований ОАО "Амурское морское пароходство", не свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении другого лица, как ссылается заявитель жалобы.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, поскольку по тексту решения следует, что были рассмотрены требования ОАО "Дальневосточное морское пароходство", представители сторон участвовали в судебном заседании 08.04.2015 и не отрицают, что судом рассматривались требования заявителя.

Кроме того, 05.06.2015 судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ было вынесено определение об исправлении опечатки.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта таможенного  органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически ОАО «Дальневосточное морское пароходство» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 05.05.2015 №43 была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-23591/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »