Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-4267/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

его исполнения в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты прекращения исполнения договора, а также судом учитывается, что срок действия договора истек 06.11.2014 (пункт 10.1 договора), в связи с чем отсутствуют основания для удержания поставщиком суммы предоплаты.

Рассматривая требования ИП Чинчикова Н.Б. о взыскании с ООО «ЭФВЭ Ритейл» 26728,46 рублей договорной неустойки, рассчитанной на момент подачи искового заявления, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 7.1 договора поставки №236-25082014 от 25.08.2014 стороны согласовали, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 1%.

Между тем, как указывалось выше, по смыслу пункта 2.3 договора покупатель принял на себя обязательство оплатить товар до момента его фактической поставки. При этом условием поставки согласно пункту 3.3 договора является предварительная оплата покупателем окончательной стоимости поставляемого товара. Тем самым, учитывая отсутствие полной выплаты истцом предусмотренной Заказом стоимости оборудования, у поставщика не возникло обязанности по поставке (отправке) товара в адрес покупателя, невыполнение (ненадлежащее выполнение) которой является необходимым условием для начисления неустойки.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика именно по поставке товара не наступила, требование предпринимателя о привлечении общества к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки, удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП Чинчикова Н.Б. признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края – подлежащим изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены в части взыскания предоплаты по договору поставки в размере 488067 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом ИП Чинчиков Н.Б. при обращении в суд с иском оплатил 17789 рублей государственной пошлины по иску, в то время как государственная пошлина по иску составляет 13296 рублей, а также 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит 12605 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску и 2844 рубля 24 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, кроме того излишне оплаченная государственная пошлина по иску в сумме 4493 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015  по делу №А51-4267/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФВЭ Ритейл» в пользу Индивидуального предпринимателя Чинчикова Николая Борисовича 488067 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей основного долга, 12605 (Двенадцать тысяч шестьсот пять) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2844 (Две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 503516 (Пятьсот три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чинчикову Николаю Борисовичу из федерального бюджета 4493 (Четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев