Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-31502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что установленный ею порядок исчисления сроков исковой давности являлся универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 726 от 29.09.2008, истек в 2011 году, в то время как исковое заявление подано истцом в суд 11.11.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменим, так как в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку на 01.09.2013 срок исковой давности истек, оснований для применения статьи 181 ГК РФ в ныне действующей редакции не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка №726 от 29.09.2008, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным и применения последствий недействительности сделки.          Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Краевой кадастровый центр» от 02.10.2014 между нежилым помещением - трансформаторная подстанция №1415 и границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:171 наложение отсутствует.

Ссылка истца на то обстоятельство, что фактически ответчик владеет не зданием, а помещениями в здании, в то время как спорные земельные участки в нарушение ст.36 ЗК РФ предоставлены только одному из собственников объектов недвижимого имущества, коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела. Напротив, согласно техническому заключению ООО «Монолит» в результате технического обследования здания лит.А, номера на поэтажном плане 1-5 и пристройки лит.А, номера на поэтажном плане 11-18, расположенного в г.Владивостоке по проспекту 100летия Владивостока, 57ж в г.Владивостоке установлено, что здания лит.А, номера на поэтажном плане 1-5 и пристройка лит.А, номера на поэтажном плане 11-18, представляют собой отдельно стоящие здания, окруженные прилегающей территорией, технологически и функционально никак не связаны и представляют собой самостоятельные градостроительные единицы с  различной функцией; здание пристройки лит.А, номера на поэтажном плане 11-18, не является пристройкой, имеет собственную несущую стену,  представляет собой конструктивно обособленное строение.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора аренды №04-Ю-18613 от 25.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:277 и применении последствий его недействительности, апелляционный суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 166, пункты 1 и 2 статьи 167 и статья 168 ГК РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Истец ссылается на обстоятельство того, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, вплотную примыкает с двух сторон к стенам и выходам нежилого помещения истца.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Краевой кадастровый центр» от 02.10.2014, границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:277 налагаются на объект истца с юго-восточной стороны. При этом углы здания заходят внутрь участка на 23 и 36 сантиметров соответственно. Площадь наложения составляет 3.35 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:277 поставлен на государственный учет на основании межевого плана регистрационный номер 2500/101/11-42943 от 16.12.2011.

Данный межевой план был подготовлен на основании проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: просп. 100-летия Владивосток 57ж, гражданину Субботину В.В. для дальнейшей эксплуатации здания магазина, утвержденного распоряжением администрации города Владивостока от 16.07.2008 г. №1625.

Согласно указанному проекту граница земельного участка идет вдоль юго-восточной стороны здания. Координаты характерных точек границ в межевом плане совпадают с координатами земельного участка с №25:28:040002:277 в сведениях ГКН и приводят к указанному наложению.

Согласно части 8 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) на основании проекта границ земельного участка за счет заявителя устанавливаются границы земельного участка и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В Федеральном закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о кадастре) указано, что установление границ земельного участка на местности осуществляется в результате кадастровых (землеустроительных) работ. Результатом таких работ является изготовление межевого плата, который представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке (ст. 38 Закона о кадастре).

В части 7 статьи 38 Закона о кадастре определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» при заполнении формы межевого плана допускается определенная погрешность при установлении характерных точек границ земельного участка.

Представленными в материалы дела в отношении спорных земельных участков кадастровыми паспортами и межевыми планами подтверждается, что погрешность в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:277 составляет -/+3кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:171 - +/- 10 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае наложения, на которые ссылается истец в своих требованиях, являются несущественными (площадь наложения составляет 3.35 кв.м), что является допустимым отклонением.

Довод истца об отсутствии прохода и проезда к помещениям трансформаторной подстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем является необоснованным.

Более того, вопрос об обеспечении прохода и проезда может быть решен путем установления сервитута (статья 274 ГК РФ).  

Также апелляционная коллегия отмечает, что по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040002:277 в интересах обеих сторон имеется возможность скорректировать границы данного земельного участка путем уточнения местоположения границ ранее  учтенного (спорного) земельного участка без изменения его площади в порядке, установленном Законом о кадастре.

Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.  Избранный истцом способ защиты прав несоразмерен нарушенному праву истца, восстановление которого возможно также иными способами, не нарушающими баланса прав и интересов участников гражданского оборота.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела  не предоставлены доказательства попыток урегулирования спора иным образом. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Субботина В.В., ответчик предлагал истцу заключить соглашение о переводе прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка, однако истец согласен заключить данное соглашение лишь при условии одновременного отчуждения ему части земельного участка с кадастровым номером  25:28:040002:171, находящегося в собственности Субботина В.В. Данное обстоятельство истец в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых сделок, а также не доказано, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца.

Кроме того, истец в качестве последствий недействительности ничтожных сделок просит, в том числе, признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок, аннулировать записи регистрации в ЕГРП.

Однако признание недействительным зарегистрированного права и аннулирование записи в ЕГРП  по смыслу ст.167 ГК РФ не являются  реституцией.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, внесение изменений в сведения ЕГРП является следствием удовлетворения судом требования о применении последствий недействительности сделки.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о  признания недействительными договора купли-продажи земельного участка №726 от 29.09.2008, договора аренды от 25.02.2014 №04-Ю-18613, применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части.

Коллегия отмечает, что требования об аннулировании сведений о спорных земельных участках являются необоснованными также в силу следующего.

В силу статьи 1 Закона о кадастре правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленном законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Основания аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости предусмотрены положениями части 4 статьи 24 и части 2 статьи 25 Закона о кадастре.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРП. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в пункте 3 статьи 24 Закона о кадастре случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Однако сведения о спорных земельных участках не носят временный характер, в связи с  чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об аннулирования (исключении) из государственного кадастра недвижимости записей о спорных земельных участках.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец платежным поручением №8 от 07.05.2015 уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-4574/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »