Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-31502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31502/2014

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Румас-Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-4820/2015

на решение от 08.04.2015 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-31502/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Компания Румас-Трейдинг»

к индивидуальному предпринимателю Субботину Виталию Васильевичу, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному

бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице

филиала по Приморскому краю

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок; об аннулировании и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра,

при участии:

от истца: Нергейм Е.В. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламядал С.В. по доверенности от 22.12.2014 №20/43012 сроком действия до 30.06.2015, паспорт (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Субботина В.В.: Гаранина Ю.О. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Шестакова Е.В. по доверенности от 24.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт (до перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (далее по тексту – истец, ООО Компания «Румас-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Субботину Виталию Васильевичу (далее по тексту – предприниматель, Субботин В.В.), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №726 от 29.09.2008 кадастровый номер земельного участка 25:28:040002:171 площадью 813 кв.м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д.59в и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания недействительным зарегистрированного за Субботиным В.В. права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания магазина, общая площадь 813 кв.м, кадастровый номер 25:28:040002:171 адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д.59в; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 27.10.2008 № 25-25-01/182/2008-174; обязании Субботина В.В. вернуть, а Департамент принять переданный по договору купли-продажи земельного участка №726 от 29.09.2008 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:171; о признании недействительным договора аренды земельного участка М04-Ю-18613 от 25.02.2014, кадастровый номер земельного участка 25:28:040002:277 площадью 72 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир здание магазина (лит. А), участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 57ж, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания недействительным зарегистрированного за Субботиным В.В. права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:277, из земель населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания магазина, общая площадь 72 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 57ж (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание магазина (лит. А), участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на юго-восток); аннулировании записи регистрации в ЕГРП от 20.03.2014 № 25-25-01/044/2014-072; обязании Субботина В.В. вернуть, а Департамент принять переданный по договору аренды М04-Ю-18613 от 25.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:277; об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040002:277 площадью 72 кв.м, расположенном по адресу г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д.57ж, сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040002:171 площадью 813 кв.м, расположенном по адресу г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 59в

Определением от 14.11.2014 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Приморскому краю.

Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что фактически ответчик владеет не зданием, а помещениями в здании, в то время как спорные земельные участки в нарушение ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставлены только одному из собственников объектов недвижимого имущества, права истца не были учтены. Считает, что Департамент нарушил его права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:277, так как договор аренды земельного участка №04-Ю-18613 был заключен 25.02.2014, в то время как право собственности на нежилое помещение у истца зарегистрировано 16.10.2013. Также указывает, что Субботин В.В. не предоставил государственным органам всей информации обо всех объектах недвижимости, находящихся на участке. Отмечает, что не судом  необоснованно не принят довод о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:171 на границы объекта недвижимости истца. Также отмечает, что границы обоих участков не были согласованы с правообладателями смежных участков. Кроме того, указывает, что в данном судебном процессе имеет право ссылаться на незаконность распоряжений Департамента от 10.09.2008 №1073-рз и от 15.01.2014 №34-рз, а также приводить доказательства их незаконности.

В канцелярию суда от Субботина В.В. и Департамента поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах Субботин В.В. и Департамент считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании 25.06.2015  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Субботина В.В., Департамента, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на доводы апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании 25.06.2015 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители истца и Субботина В.В.

Департамент, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третье лицо, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 08.07.1999 и от 18.02.2003 Субботин В.В. является собственником здания-магазина общей площадью 242,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 59в, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 25-АБ №844818.

По заявлению Субботина  В.В. о предоставлении ему земельного участка для дальнейшей эксплуатации приобретенного объекта недвижимости распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 16.07.2008 №1625 утверждена схема земельных участков площадью 813 кв. м и 72 кв.м.

29.09.2008 на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 10.09.2008 № 1073-рз с Субботиным В.В. заключен договор №726 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:171 площадью 813 кв.м.

25.02.2014 на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.01.2014 №34-рз с Субботиным В.В. заключен договор №04-Ю-18613 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:277 площадью 72 кв.м.

В свою очередь, истец является собственником нежилых помещений площадью 53 кв.м (номера на поэтажном плане – 11-18) по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д.57-ж, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации серии 25-АВ №082663. В помещении расположена трансформаторная подстанция №1415.

Ссылаясь на незаконное предоставление Департаментом Субботину В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:171 и в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:277, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о призвании договора купли-продажи земельного участка №726 от 29.09.2008 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции)  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом правила, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности