Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-3745/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недрами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 2395-1, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО «Славянка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев порядок вынесения оспариваемого постановления, коллегия приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю был пропущен срок давности для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела,  совершенное обществом правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся пользовании недрами с целью добычи подземной воды без лицензии. Таким образом, указанное правонарушение является длящимся.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.11.2014 обществом была получена лицензия ВЛВ №02425 на пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод скважинным водозабором.

Таким образом, 28.11.2014 – в момент получения лицензии указанное выше длящееся административное правонарушение было прекращено обществом, и с этого же дня общество осуществляло пользование недрами на законных основаниях.  

Следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с 28.11.2014 – с момента окончания административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено управлением 16.02.2015, т.е. после истечения указанного двухмесячного срока.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия к выводу о том, что управлением пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 16.02.2015 № 05-008/2015 о назначении ООО «Славянка» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 900.000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Довод управления о том, что указанное правонарушение является правонарушением в области природопользования, и срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год, коллегия отклоняет, так как объектом посягательства противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в первую очередь является право государственной собственности на недра, а также установленный Законом порядок получения разрешения (лицензии) на пользование недрами. 

Таким образом, совершенное обществом правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности, а не к правонарушениям в области  природопользования, как считает управление.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что требования  ОАО «Славянка»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 16.02.2015 № 05-008/2015 о назначении ему административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 900.000 руб., подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015  по делу №А51-3745/2015  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 16.02.2015 № 05-008/2015 о назначении открытому акционерному обществу «Славянка» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 900.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович