Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-5391/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено, в частности, вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Дальтехэнерго» по заявлению ООО «Стандарт», должником предприняты меры по добровольному погашению существующей перед кредитором (как правопреемником заявителя по договору уступки права требования) задолженности посредством исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия третьего лица – ООО «Комсомольскэнергоремонт» не являются финансовой помощью, направленной на восстановление платежеспособности должника по смыслу статьи 31 Закона о банкротстве, учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено только в отношении отдельного кредитора. При этом из материалов дела следует, что у должника имеются и иные кредиторы.

Так, из электронной картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru следует, что с заявлением о признании ОАО «Дальтехэнерго» банкротом 23.03.2015 обратилось также общество с ограниченной ответственностью «Амурсплав», определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело №А51-5782/2015. Определением суда от 10.04.2015 дело №А51-5782/2015 объединено с делом №А51-5391/2015, объединённому делу присвоен номер №А51-5391/2015. Определением суда от 15.04.2015 к производству суда принято заявление ООО «МетеоМаркет» о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела №А51-5391/2015. Требования данных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, сделка по перечислению спорных денежных средств кредитору ООО «ВостокКонтракт», а впоследствии на депозитный счет суда, осуществлена по поручению должника (письмо от 27.03.2015 № МВ-001, письмо от 14.04.2015 № МВ-003), и, учитывая наличие иных кредиторов, приведет к преимущественному удовлетворению требований ООО «ВостокКонтракт», соответственно, данная сделка может быть оспорена впоследствии как сделка с предпочтением. В случае признания ее недействительной ООО «ВостокКонтракт» будет включен в реестр при условии возврата полученного, однако уже не сможет определять кандидатуру арбитражного управляющего, чем будут нарушены его права как кредитора ООО «ВостокКонтракт».

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент произведённого третьим лицом платежа в пользу кредитора (09.04.2015) к должнику в рамках дела о банкротстве предъявлены требования иных кредиторов, подтвержденные решениями суда, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, а также поскольку на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением общество обладало признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для введения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта в части неверного установления судом первой инстанции суммы задолженности перед кредитором. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу №А51-12375/2014 с ОАО «Дальтехэнерго» в пользу ООО «Стандарт» взыскано 1876037 рублей 64 копейки основного долга и 31760 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная судом в рамках указанного дела, перед кредитором составляет 1907798,02 рублей.

Доказательств обоснованности требований в заявленном ООО «Стандарт» размере 1913798,02 рублей материалы дела не содержат. С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Стандарт» в заявленном размере.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

ООО «Стандарт» для утверждения в качестве временного управляющего ОАО «Дальтехэнерго» заявлена кандидатура арбитражного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела Некоммерческим партнерством «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича, суд приходит к выводу о соответствии заявленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО «Дальтехэнерго» признаются судебной коллегией обоснованными в части размера заявленных к включению в реестр требований кредиторов требований ООО «Стандарт», обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает также обоснованным ходатайство ООО «Стандарт» о процессуальном правопреемстве заявителя на его правопреемника.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что прежний кредитор ОАО «Дальтехэнерго» – ООО «Стандарт», являющийся взыскателем по исполнительному листу, выданному в рамках дела №А51-12375/2014, уступил новому кредитору – ООО «ВостокКонтракт» право требования задолженности на получение денежных средств с должника в размере 1876037,64 рублей основного долга и 31760,38 рублей расходов по государственной пошлине по указанному исполнительному листу, о чём должник был уведомлен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется, ходатайство ООО «Стандарт» подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2015, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, однако не отразил данное обстоятельство в резолютивной части определения от 23.04.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 по делу №А51-5391/2015 изменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить заявителя Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ВостокКонтракт».

В прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВостокКонтракт» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехэнерго» отказать.

Ввести в отношении Открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» процедуру банкротства – наблюдение на шесть месяцев, утвердить временным управляющим должника Мусиенко Михаила Сергеевича.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» требования Общества с ограниченной ответственностью «ВостокКонтракт» в размере 1907798 рублей 02 копейки основного долга.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» 1907797 рублей 64 копейки из средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края от Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» по платежному поручению № 266 от 14.04.2015 в размере 1907797 рублей 64 копейки в счет оплаты за ОАО «ДТЭ» по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу А51-12375/2014.

Назначить рассмотрение отчета временного управляющего в судебное заседание на 19 октября 2015 года на 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 54, каб. № 401.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев