Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А24-215/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

развития детей с ограниченными возможностями здоровья и (или) отклонениями в поведении.

Обеспечение деятельности ПМПК, согласно постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 09.12.2010 №3400 «Об установлении расходного обязательства Петропавловск-Камчатского городского округа по финансированию деятельности территориальных психолого-медико-педагогических комиссий на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», является расходным обязательством Петропавловск-Камчатского городского округа и в соответствии с постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.12.2011 №3955 обеспечивается за счет средств бюджета городского округа, выделяемых в виде субсидии на иные цели.

Порядок и условия предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на оказание муниципальной услуги и субсидии на иные цели указан в соглашении от 16.01.2013 №35А, заключенном между Департаментом социального развития и МАОУ «СОШ № 30» ПКГО.

В силу пункта 2.1.1 данного соглашения в 2013 году учреждению предусмотрены субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, включая содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, а также субсидии на иные цели в соответствии с приложением №1.

Согласно пункту 2.3.2 соглашения от 16.01.2013 № 35А учреждение приняло на себя обязательство обеспечить целевое использование бюджетных средств, предоставленных в соответствии с муниципальным заданием.

Пункт 9 Приложения №1 к соглашению от 16.01.2013 №35А свидетельствует о том, что в 2013 году объем субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания составил 66 503 113,44 рублей, объем субсидии на обеспечение деятельности ПМПК (иные цели) составил 4 550 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, КСП ПКГО в ходе проверки установлено, что учреждением в 2013 году работникам ПМПК, а также членам их семей были возмещены расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 213 400 рублей за счет средств, выделенных на выполнение муниципального задания. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами проверки подтверждается, что возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно работникам ПМПК в сумме 213,4 тыс. рублей, было осуществлено заявителем не за счет денежных средств выделенных в виде субсидии на иные цели, а за счет денежных средств, предусмотренных на выполнение МАОУ «СОШ № 30» ПКГО муниципальной услуги определенной в муниципальном задании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата учреждением спорных денежных средств, связанная с деятельностью ПМПК, за счет средств субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания, свидетельствует о нарушении учреждением бюджетного законодательства и нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 213 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о правомерности возмещения учреждением расходов на оплату проезда работникам ПМПК за счет средств субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания, со ссылкой на цели создания ПМПК, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что ПМПК не связана с выполнением основного муниципального задания, а создана для иных целей.

Ссылка на письма Минобрнауки РФ  от 24.09.2009 №06-1216 «О совершенствовании комплексной многопрофильной психолого-педагогической и медико-социально-правовой помощи обучающимся, воспитанникам» и Минфина РФ от 16.05.2011 №12-8-22/1959 судом апелляционной инстанции принимается, однако, в этом случае такой порядок финансирования должен быть предусмотрен в соответствующем соглашении. Вместе с тем, соглашение от 16.01.2013 №35А прямо предусматривает различные источники финансирования как основной деятельности учреждения по выполнению муниципального задания, так и по осуществлению деятельности ПМПК.

Соглашаясь с доводом учреждения о наличии у работников ПМПК  права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, судебная коллегия в тоже время считает необходимым отметить, что реализация указанного права не освобождает учреждение от необходимости соблюдения норм бюджетного законодательства при совершении финансовых операций и несения соответствующих расходов за счет субсидии, предоставленной учреждению на иные цели.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015  по делу №А24-215/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета УФК по Камчатскому краю (МАОУ «Средняя школа № 30») излишне уплаченную платежным поручением № 6077 от 29.04.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова