Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-26647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО (защитные сооружения гражданской обороны) - убежищ и ПРУ (противорадиационные укрытия), которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 583, учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов РФ, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Пунктом 2.2 Правил №583 предусмотрено, что документальным основанием для ведения учета сооружения является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту сооружения являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем сооружения и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт сооружения оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения.

Между тем, акт ввода защитного сооружения в эксплуатацию истцом в материалы дела  не представлен, как и не представлены достаточные и достоверные доказательства, что спорный объект недвижимого имущества защитное сооружение гражданской обороны, лит. 3, общей площадью 255,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10 б, является объектом гражданской обороны, а не иного назначения.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный в материалы дела паспорт на убежище гражданской обороны, составленный по состоянию на 01.04.1996, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б, не может свидетельствовать о том, что принадлежащие муниципальному образованию г. Владивостока нежилые помещения, общей площадью 255,8 кв.м., являются объектом гражданской обороны, поскольку в указанном паспорте отсутствует указание на номера помещений, отнесенных к объекту гражданской обороны, кроме того указана другая площадь объекта - 115 кв.м., вместо 255,8 кв.м., как указывает истец, а также не указаны иные технические характеристики, позволяющие бесспорно отнести соответствующие помещения к защитным сооружениям.

Из материалов дела не представляется возможным идентифицировать спорный объект как объект, созданный в целях гражданской обороны, в том числе, с учетом представленных ФГУП, основанном на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» во исполнение определения арбитражного суда сведений о фактическом  использовании спорного имущества для производственной деятельности, под склады.

В соответствии с договорами аренды от 16.09.1996 № 2/65, от 21.02.2001 № 2/450, от 12.04.2004 № 02-02060-001-Н-АР-347-00, часть спорных помещений площадью 54,6 кв.м использовалась ООО «Трошкин и Ко», Шохиным В.М., ООО «Стройкомплекитация» в качестве мастерской.

Также в материалы дела представлена выписка из технического паспорта от 19.02.2004, в соответствии с которой часть спорных нежилых помещений общей площадью 54,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 10-6, была сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект технической недвижимости с назначением: мастерская.

Из содержания инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны, составленного по состоянию на 01.04.1996, следует, что площадь убежища гражданской обороны составляла в тот период времени 115 кв.м, в то время как истец просит признать право федеральной собственности на нежилые помещения площадью 255,8 кв.м. Следовательно, указанный документ не свидетельствует об отнесении к защитному сооружения всей площади спорных помещений.

Ссылки апеллянта на изменение площади, количества помещений и их нумерации в связи с перепланировкой помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены разрешение на возведение или переоборудование указанных выше помещений, а также документы о реконструкции, перепланировке спорных помещений. Кроме того, истец не обосновал со ссылками на нормы права обстоятельства возможности реконструкции и перепланировки помещений убежища гражданской обороны, в том числе путем присоединения площадей.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство отнесения либо не отнесения спорных помещений к объектам гражданской обороны по существу уже являлись предметом рассмотрения суда по делам №А51-5307/2014 и №А51-16232/2012, судебные акты по которым вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы ТУ ФАУГИ о квалификации спорных нежилых помещений в качестве защитных сооружений, созданных, реконструированных в целях гражданской обороны и, как следствие, подлежащих поступлению в федеральную собственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истец не опроверг правомерность возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования ТУ ФАУГИ не подлежали удовлетворению в силу их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Терра Тур-Плюс» сводятся к указанию на неправомерность включения спорного помещения как объекта гражданской обороны в муниципальную собственность и недоказанность УМС факта списания защитного сооружения и его перевода в подвальные помещения, в связи с чем во внимание не принимаются, как основанные на неверном распределении бремени доказывания, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств из материалов дела не следует бесспорного отнесения спорных помещений к объектам гражданской обороны.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу №А51-26647/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына