Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-32137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32137/2014

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент»,

апелляционное производство № 05АП-4484/2015

на решение от 03.04.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-32137/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Стройтех» (ИНН 2536173792, ОГРН 1062536044592, дата регистрации 14.07.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ИНН 2539113872, ОГРН 1112539002201, дата регистрации 05.04.2011)

о взыскании 16 449 892 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: представитель Рыбка О.П. (доверенность от 14.05.2015, паспорт); от ответчика: адвокат Моткин А.А. (доверенность от 12.01.2015, удостоверение адвоката № 2235);

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество  «Стройтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (далее - ответчик) о взыскании 14 449 617 рублей неосновательного обогащения и 2 000 275 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при определении размера неосновательного обогащения следовало исходить из суммы, получаемой ранее истцом в качестве арендных платежей, либо из ставок, по которым ответчик фактически сдавал имущество в аренду. При этом сумма реального дохода от сдачи помещений в аренду составляла около 1 500 000 рублей в год. Помимо этого из материалов дела не следует, что ответчиком сдавались в аренду все помещения в здании. Полагает также, что неосновательное обогащение необходимо начислять с даты вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Считает, что после 05.05.2014 истец не был лишён возможности зарегистрировать право собственности, просрочка в данном случае наступила по его вине. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу № А51-8841/2012 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2011, зарегистрированный 11.07.2011 за №25-25-01/092/2011-363, заключенный между закрытым акционерным обществом «Стройтех» и обществом с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент», в отношении нежилого здания - вспомогательный складской корпус (Лит. Б), адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 9; применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания - вспомогательного складского корпуса (Лит. Б), адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 9, закрытому акционерному обществу «Стройтех». Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 решение оставлено в силе.

Поскольку указанное имущество находилось во владении и пользовании ответчика с даты приобретения спорного имущества по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2011 до 30.09.2014 с извлечением ответчиком прибыли путем сдачи помещений здания в аренду, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из диспозиции указанной нормы, ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

При разрешении арбитражного дела № А51-8841/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, а также дела № А51-18727/2011 с преюдицией для дела № А51-8841/2012 и настоящего дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Стройтех» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 14.07.2006, ОГРН 1062536044592.

Сулеев Д.П. и Тонких Е.В. являются акционерами общества и владеют его 100 % пакетом акций.

Перепелица В.Ф., не имея статуса акционера, самовольно и в отсутствие правовых оснований, назначил себя генеральным директором ЗАО «Стройтех».

Вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2013 года по делу № А51-18727/2011 установлено, что представленный истцом - Перепелицей В.Ф. в обоснование возникновения у него прав на акции договор купли-продажи от 16.05.2011, заключенный Тонких Е.В. и Перепелицей В.Ф., является ничтожным в части передачи 75 000 акций ЗАО «Стройтех», так как на дату заключения указанного договора собственником 75 000 акций Тонких Е.В. не являлся ввиду их продажи Сулееву Д.П., о чем внесена запись по его лицевому счету. Договор купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2007 Сулееву Дмитрию Петровичу в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Принимая во внимание то, что Перепелица В.Ф. не являлся акционером ЗАО «Стройтех», последний не имел законного основания для назначения себя на должность директора ЗАО. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение от 16.05.2011 о назначении на должность генерального директора ЗАО «Стройтех» Перепелицы В.Ф.  не имеет юридической силы вне зависимости от  обжалования его в судебном порядке,  поскольку  принято  не акционером общества.

24.06.2011 между закрытым акционерным обществом «Стройтех» (продавец) в лице Перепелица В.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (покупатель) в лице генерального директора Черникова М.В. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания - вспомогательный складской корпус (Лит. Б), адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 9 с последующей государственной регистрацией договора.

Признавая указанный договор от 24.06.2011 недействительной ничтожной сделкой, судом установлено, что указанный договор от имени  ООО «Стройтех» подписан неуполномоченным лицом, поскольку Перепелица В.Ф. не являлся  акционером ЗАО «Стройтех», не являлся на момент подписания договора генеральным директором ЗАО «Стройтех», и в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ не мог приобретать права и обязанности от имени данного общества при отсутствии соответствующих полномочий.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В таком случае, поскольку договор купли-продажи от 24.06.2011 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, использование ответчиком имущества в спорный период не имело под собой правовых оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107).

Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Следовательно, положение части 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. В силу указанных положений доводы ответчика в части расчета стоимости арендной платы судом отклоняются.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12 с оговоркой о применении данной позиции к делам со схожими обстоятельствами.

В таком случае довод апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения следует определять в соответствии с размером арендной платы, взимаемой ранее истцом, либо по ставкам сдачи аренды имущества, установленным ответчиком, отклоняется как необоснованный.

По результатам заключения экспертной организации ООО «Краевой центр оценки» от 22.10.2014 о стоимости арендной платы в отношении спорного недвижимого имущества стоимость арендной платы складских помещений площадью 1176,20 кв.м. за период с 01.07.2011 по 30.09.2014 согласно среднерыночной стоимости аренды при совокупном подсчете составила 14 449 617 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что среднерыночная стоимость права аренды в спорный период являлась значительно меньше, чем установил эксперт в вышеуказанном заключении, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу положений части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения, следовательно, начало периода неосновательного использования имущества определяет в данном случае момент передачи вещи – 24.06.2011.

Коллегия также учитывает, что после вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной существовали препятствия для государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Так, истец обращался в регистрационную службу с соответствующим заявлением. 09.07.2014 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации запретов по делам № А51-8841/2012 и № А51-38598/2013, а также в связи с необходимостью подачи ответчиком заявления о прекращении права собственности. Определение арбитражного суда по делу № А51-38598/2013 об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу 12.08.2014, после получения которого истец 09.09.2014 обратился в регистрационную службу. При этом истец также обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу № А51-8841/2012, однако впоследствии отказался от него по причине того, что в 2012 году ответчик обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключённому с Знаевой М.В., и на момент подачи заявления об отмене обеспечения регистрационные действия по такому заявлению ответчика были приостановлены в связи с обеспечительными мерами.

При этом доказательств того, что до 30.09.2014 ответчик прекратил использование нежилых помещений, в том числе посредством сдачи их в аренду третьим лицам, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что ответчик, заключая договор, не знал и не мог знать об отсутствии у Перепелица В.Ф. права подписи договора от имени истца, являлись предметом рассмотрения судов по делам № А51-8841/2012 и № А51-18727/2011, и по существу направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, что согласно статье 16 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 14 449 617 рублей неосновательного обогащения является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 275 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ  с 01.08.2011 по 18.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными