Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А59-438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица»,  далее - Постановление Пленума № 62).

Из содержания Постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В пункте 5 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, как при рассмотрении дела № А59-924/2013 о взыскании с общества в пользу ООО «ВладРефТранс» 849 347, 27 рублей ущерба, причиненного повреждением контейнера, так и при рассмотрении дел № А59-6594/2013, № А59-572/2014 о взыскании в пользу ООО «Строительные технологии» (ООО «ТЭК «Баграм») 2 346 211,53 рубля ущерба, причиненного повреждением груза, виновные действия руководителя ООО «Корсаковский стивидорный сервис», выразившиеся в непринятии достаточных и разумных мер по предотвращению падения контейнеров, не устанавливались.

Более того, судебными актами по делам № А51-6594/2013, № А59-572/2014 не установлена вина ООО «Корсаковский стивидорный сервис». По делу № А51-6594/2013 суд установил, что убытки в связи с порчей груза возникли по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Баграм». По делу № А59-572/2014 суд дал оценку соглашению от 05.07.2013, которым установлены обстоятельства повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах 26.11.2012 в порту г.Корсакова; признание ОАО «Сахалинское морское пароходство» и ООО «Корсаковский стивидорный сервис» факта причинения убытков при перевозке груза и принятие ООО «Корсаковский стивидорный сервис» на себя обязанности выплатить денежные средства. Также этим соглашением предусмотрена судебная процедура взыскания долга с ОАО «Сахалинское морское пароходство». Этим соглашением ООО «Корсаковский стивидорный сервис» не признало себя виновным в причинении вреда. В решении по делу № А59-572/2014 суд признал виновным в причинении вреда перевозчика ОАО «Сахалинское морское пароходство». Добровольное возмещение ОАО «Сахалинское морское пароходство» убытков произведено другим директором ООО «Корсаковский стивидорный сервис» в сентябре 2014 года.

При этом добросовестность действий ответчика обусловлена тем, что он принимал меры к оспариванию в установленном законом порядке вины ООО «Корсаковский стивидорный сервис» в причинении вреда третьим лицам.

С учетом содержания заключенного с Кошеверовым А.В. трудового договора, апелляционная коллегия установила, что директор должен осуществлять общее руководство деятельностью общества, обязанности по выполнению непосредственного контроля за деятельностью своих работников при оказании обществом услуг по обработке и перемещению контейнеров руководителю в обязанность не вменены. Доказательств того, что именно руководителем ООО «Корсаковский стивидорный сервис» даны указания по перемещению контейнеров в условиях воздействия сильного порывистого ветра (дело № А59-924/2013), без поддонов, чем нарушена технология выгрузки фанерных ящиков (№ А59-6594/2013), материалы дела не содержат.

Более того, решение суда по делу № А59-924/2013 вступило в законную силу 28.10.2013 года. В этот период времени ответчик находился в отпуске (приказ 146/3-к от 01.10.2013, отпуск с 01.09.2013 по 31.12.2013). По выходу из отпуска, в кратчайшие сроки, с ответчиком был прекращен трудовой договор и он был уволен из общества с 28.01.2014, поэтому , ответчик не имел возможности принять меры к установлению виновных лиц и привлечению их к материальной ответственности за причиненные обществу убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Порядок привлечения к материальной ответственности работника и ее пределы установлены главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истцом в лице нового руководителя предприняты достаточные меры по установлению работников, непосредственные действия (бездействие) которых при исполнении должностных обязанностей при обслуживании контейнеров привели к негативным для общества последствиям. Доказательств проведения служебного расследования в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено. В связи с чем коллегия полагает, что ответчиком необходимые и разумные мероприятия по установлению лиц, виновных в возникновении у общества прямого действительного ущерба, не проведены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного обществом иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:                                                                                             Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2015  по делу №А59-438/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына