Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-2238/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2238/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района

апелляционное производство № 05АП-4568/2015

на решение от 21.04.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-2238/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Товарищества собственников жилья «Покровское» (ИНН 2522001955, ОГРН 1102511000514, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2010)

об отмене постановления административной комиссии Октябрьского района (ИНН 2522041637, ОГРН 1022500869236, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) по делу об административном правонарушении № 9 от 27.01.2015,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Покровское» (далее – ТСЖ «Покровское», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии Октябрьского района (далее – административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении № 9 от 27.01.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.04.2015 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административной комиссии.

Не согласившись с указанным судебным актом, административная комиссия обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции административный орган указал на то, что фактически к административной ответственности было привлечено ТСЖ «Покровское» в лице председателя его правления, который, в свою очередь, выступает без доверенности от лица товарищества, является его единоличным исполнительным органом,, обладающим собственной управленческой компетенцией и действующим одновременно с коллегиальным исполнительным органом - правлением товарищества.

 Административная комиссия своего представителя в судебное заседание не направила.

Товарищество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Также по тексту отзыва товарищество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Поскольку административный орган и товарищество,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2015 объявлялся перерыв до 02.07.2014 до 13 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006               «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266                   АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По обращению ООО «Управляющая компания «Уютный Дом»в адрес Главы Администрации Покровского сельского поселения, административной комиссией по результатам рассмотрения документации, представленной ТСЖ «Покровское» и ООО «Надежда», а также обследования территории, прилегающей к дому № 4 по ул. Завитая с. Покровка, на предмет вывоза твердых бытовых отходов установлено следующее.

ТСЖ «Покровское» в июне 2012 года был заключен договор с ООО «Надежда» на вывоз твердых бытовых отходов от дома № 4 по ул. Завитая в с. Покровке. Данный договор расторгнут 08 декабря 2014 года в связи с повышением ООО «Надежда» цен на услуги по сбору и транспортировке ТБО и отказом ТСЖ заключать договор на новых условиях.

В связи с этим с 09.12.2014 был прекращен вывоз ТБО, произведен демонтаж контейнерной площадки, относящейся к данному многоквартирному жилому дому.

В настоящее время ТСЖ «Покровское» не заключен договор ни с одной специализированной организацией, занимающейся сбором и вывозом ТБО. На момент обследования на контейнерной площадке, расположенной рядом с домом № 4 и принадлежащей ООО «Надежда», разбросано большое количество мусора.

 По факту выявленных нарушений административной комиссией составлен акт б/н от 08.12.2014, которым зафиксирован факт непринятия ТСЖ «Покровское» мер по заключению необходимого договора, с приложением фотоматериалов.

23.01.2015 в отношении Светличного Юрия Федоровича, редседателя ТСЖ «Покровское», председателем административной комиссии составлен протокол серии № 44-КЗ № 000435 о наличии в действиях вышеуказанного лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, в связи с нарушением Правил благоустройства и санитарного содержания территории Покровского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Покровского сельского поселения от 23.04.2009    № 18 (далее - Правила).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление                   № 9 от 27.01.2015, которым Светличный Юрий Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУПВ «ВПЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.21 Закона № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.1 вышеуказанных Правил установлено, что в целях обеспечения санитарного содержания территорий поселения осуществляется их закрепление за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  органом, уполномоченным главой администрации Покровского сельского поселения, в соответствии с размерами территории.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил договоры на вывоз отходов заключаются только со специализированными организациями. Запрещается складирование и хранение отходов на проезжей части улиц, тротуарах, пешеходных территориях, газонах и территориях, прилегающих к домам.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ТСЖ Поскровское» в лице председателя Светличного Ю.Ф. административной комиссией вменено нарушение, связанное с не заключением договора со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов в период с 09.12.2014 по 23.01.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически проверка проводилась в отношении товарищества, в ходе которой установлено нарушение им требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории Покровского сельского поселения.

Однако протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено в отношении председателя ТСЖ «Покровское» Светличного Ю.Ф. и при назначении ему наказания административным органом применена штрафная санкция в размере 50 000 руб. для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления административная комиссия неверно определила субъект административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, указав гражданина Светличного Ю.Ф. вместо ТСЖ «Покровское».

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что указание физического лица в качестве субъекта административной ответственности, тогда как выявленные нарушения фактически допущены юридическим лицом с назначением указанному физическому лицу административного наказания в размере санкции, установленной для юридических лиц, является существенным нарушением, так как возможность устранения таких недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности вынесенного постановления отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные обстоятельства являются основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 27.01.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически к административной ответственности было привлечено ТСЖ «Покровское» в лице председателя его правления, который, в свою очередь, выступает без доверенности от лица товарищества, является его единоличным исполнительным органом, обладающим собственной управленческой компетенцией и действующим одновременно с коллегиальным исполнительным органом - правлением товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено физическое лицо - гражданин Светличный Ю.Ф., административное наказание наложено на него, а не на ТСЖ «Покровское», тогда как проверкой установлены нарушения, допущенные непосредственно товариществом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, связанное с тем, что фактически в рамках настоящего спора, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, речь идет о привлечении к административной ответственности физического лица, не повлияло на правильность выводов,