Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А24-6020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами порядка оплаты выполненных работ по предоставлению актов КС-2 и соблюдении истцом порядка сдачи работ по договору.

  Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ в размере 19 344 204 руб. является приблизительной и может изменяться в ходе исполнения договора.

По расчету истца долг составил 5 438 845,18 руб. (разница между суммой итоговых величин по актам КС-2, предоставленным в дело (22 601 144,65 руб.), и оплатой в размере 17 162 299,47 руб.)

В отсутствие доказательств, позволяющие установить, за счет чего произошло превышение цены договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата работ должна производиться в пределах суммы, согласованной в пункте 2.1 договора подряда.

         Более того, судом установлено, что акты КС-2 № 2, № 4, № 5 содержат НДС, что не соответствует условиям договора, в связи с чем без учета НДС стоимость работ по актам КС-2 составила 21 695 559руб. 45 коп.

Принимая во внимание согласованную сторонами стоимость работ по договору 19 344 204 руб., факт частичной оплаты на сумму 17 162 299 руб. 47 коп., а также отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 2 181 904 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на претензии к качеству выполненных работ не могут быть приняты. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

 Представленные в материалы дела акт от 04.10.2013, телефонограмму от 06.03.2015, локальный сметный расчет на сумму 15 531 799 руб., фотографии от 13.03.2015, не являются надлежащими доказательствами и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку осмотр объекта производился в нарушения пункта 3.7 договора в одностороннем порядке в отсутствие представителя ООО «Турист».

О назначении судебной экспертизы по делу с целью установления объема и качества выполненных подрядчиком работ заказчик не заявлял.

Ссылка ответчика на непредставление журнала с описанием выполненных работ также при доказанности факта приемки заказчиком работ, не может служить доказательством невыполнения работ и основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании 2 181 904 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании о взыскании 17 162 299,47 руб., оплаченных за выполненные работы, в удовлетворении встречного иска Прихода храм в указанной части судом отказано правомерно.

Также судом обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению требования Прихода храма о взыскании 581 888 руб. 81 коп. стоимости переданных по накладной № 1 подрядчику товарно-материальных ценностей.

Как верно установлено судом акты КС-2 составлены с учетом стоимости полученных от заказчика материалов, в отношении утеплителя и матов произведено уменьшение стоимости, о чем имеется соответствующая отметка в графе стоимости материалов. Стоимость куполов, подкрестных шаров и крестов в акты КС-2 не включена.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки в размере 505 367 руб. 33 коп. за период с 01.09.2014 по 05.12.2014.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следу- ющего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 20 от 04.10.2013 подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Оснований для освобождения истца от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Поскольку дата прекращения договорных отношений имеет значение для решения вопроса о периоде начисления неустойки, судом разрешен возникший между сторонами спор в указанной части.

Установив, что истец не воспользовался правом на приостановление работ по договору подряда в целом, суд пришел к верному выводу о том, что отказ от договора со ссылкой на статью 716 ГК РФ в данном случае неправомерен, а уведомление от 14.11.2014 не влечет правовых последствий в виде прекращения договора.

Поскольку отказ Прихода храма от договора совершен 08.12.2014, последствия такого отказа не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, начисленной по 05.12.2014.

Установив факт и период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, проверив правильность расчета неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований судом правомерно произведен зачет удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные расходы обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 названного Кодекса.

Подлежит отклонению приведенный апеллянтом довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участи в деле в качестве третьего лица Казенного предприятия Камчатского края «Единая дирекция по строительству», ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда учесть мнение сторон по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

То есть, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае, обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях Казенного предприятия Камчатского края «Единая дирекция по строительству» не содержит, доказательств того, что принятый судебный акт может повлечь нарушение прав указанного лица, ответчик не представил, соответствующих доводов не обосновал.

При таких обстоятельствах, коллегия суда не усматривает наличия заинтересованности Казенного предприятия Камчатского края «Единая дирекция по строительству» в непосредственном участии в качестве третьего лица по настоящему делу, поскольку рассмотрение указанного дела никак не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не препятствует реализации предоставленных действующим законодательством правомочий.

В связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания для составления подробной сметы фактически выполненных работ апелляционный суд признает несостоятельным, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено. Желание ответчика произвести сверку фактически выполненных работ к числу обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отложения судебного заседания, не отнесено. Тем более составленная самостоятельно заказчиком смета фактически выполненных подрядчиком работ признаками достаточности при установлении объема и стоимости выполненных работ не отвечает и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств нарушения судом первой инстанции при отказе в отложении судебного разбирательства права ответчика на судебную защиту, в дело не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2015  по делу №А24-6020/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко