Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А24-6020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6020/2014

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат),

апелляционное производство № 05АП-4146/2015

на решение от 25.03.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-6020/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турист»

(ИНН 4101148970, ОГРН 1114101008900)

к Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН 8200001020, ОГРН 1034100001737)

о взыскании 5 438 845,18 руб.,

по встречному иску Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной

церкви (Московский патриархат)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турист»

о взыскании 18 249 555,61 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Воронова Е.Н. (доверенность от 26.02.2015, паспорт), представитель Козлов С.М. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), представитель Копылов К.И. (доверенность от 01.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (далее – Приход храма, ответчик) о взыскании 5 438 845 руб. 18 коп. долга по договору от 04.10.2013 № 20.

         Определением суда от 04.03.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 17 162 299 руб. 47 коп., уплаченных по договору, 505 367 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2014 по 05.12.2014 и 581 888 руб. 81 коп. стоимости переданных подрядчику материалов по накладной № 1 от 23.10.2013.

         В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления ООО «Турист» об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 170 667 руб. 57 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является новым по отношению к ранее заявленному иску и принято увеличение заявленных требований по встречному иску до 18 249 555 руб. 61 коп.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2015 с Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турист» взыскано 2 181 904 руб. 53 коп. долга и 20 136 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Турист» в пользу Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) взыскано 505 367 руб. 33 коп. неустойки и 3 163 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскать с Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турист» взыскано 1 676 537 руб. 20 коп. долга и 16 972 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приход храма обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом акты КС-2 подтверждают факт выполнения подрядчиком промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результатов работ или отдельного этапа. Указывает на непредставление подрядчиком журнала учета выполненных работ. Считает, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания для составления подробной сметы фактически выполненных работ и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Казенного предприятия Камчатского края «Единая дирекция по строительству», осуществляющего технический надзор за строительством.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей ответчика, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

  В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как установлено из материалов дела, 04.10.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства здания Храма в честь Святителя Николая Чудотворца, адрес объекта: ул. Поротова, п. Палана Камчатского края и своевременно сдать работы заказчику, а заказчик обязуется работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ: 1-й этап с даты заключения настоящего договора по 30.12.2013, 2-й этап с 01.05.2014 по 31.08.2014.

Стоимость работ по договору составляет 19 344 204 руб., НДС не облагается. Цена является приблизительной. В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора может изменяться в ходе его исполнения при изменении стоимости материалов и оборудования, приобретаемых Подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В случае изменения стоимости материалов и стоимости доставки, изменения объемов работ, стоимость работ подлежит изменению. Все дополнения и изменения оформляются письменно, дополнительным соглашением к договору.

Расчеты за фактически выполненные работы производятся в порядке безналичных расчетов на основании акта приемки выполненных очередных этапов (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета- фактуры в течение 10 банковских дней со дня подписания актов без разногласий (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Заказчиком в течение 15 банковских дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ без разногласий (пункт 2.8 договора).

Подрядчик ежемесячно до 15 числа отчетного месяца предоставляет Заказчику следующую документацию: акты освидетельствования скрытых работ; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

3аказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения рассматривает предоставленную Подрядчиком документацию. Предоставление актов о приемке выполненных работ в соответствии с данным пунктом настоящего договора представляет собой промежуточную форму отчетности Подрядчика об объемах и стоимости выполненных работ (пункт 3.2 договора).

         По акту от 04.11.2013 незавершенный строительством Храм передан подрядчику для завершения работ.

  Письмом от 12.02.2014 № 8/14 истец направил в адрес ответчика акты КС-2 от 11.02.2014 № 1 на сумму 7 470 697 руб., № 2 от 07.06.2014 на сумму 5 191 632,47 руб., № 3 от 23.09.2014 на сумму 5 847 819,22 руб., № 4 от 06.11.2014 на сумму 1 358 345,86 руб., № 5 от 13.11.2014 на сумму 2 732 650,10 руб. Ответчик акты не подписал.

         Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и сторонами не оспаривается факт частичной оплаты работ по договору на сумму 17 162 299 руб. 47 коп.

         Уведомлением от 11.09.2014 истец приостановил работы по обратной засыпке грунта и производству работ по цокольному этажу. Уведомлением от 14.11.2014 истец отказался от договора со ссылкой на статью 716 ГК РФ.

         Претензией от 02.12.2014 ООО «Турист» обратилось в адрес Прихода храма с требованием об оплате 5 438 845 руб. 18 коп. долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании 17 162 299 руб. 47 коп., 505 367 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2014 по 05.12.2014 на основании пункта 5.2 договора и 581 888 руб. 81 коп. стоимости переданных подрядчику материалов по накладной № 1 от 23.10.2013. Встречные требования мотивированы тем, что работы в соответствии с условиями договора не выполнены и не сданы.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720, 762 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписи ответчика не содержат. Однако, данные акты переданы заказчику и получен им. Факт получения актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта по договору, суд на основании статьи 753 ГК РФ принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

         При рассмотрении возникшего между сторонами спора по вопросу толкования условий договора, регулирующих поэтапность приемки и оплаты работ, суд с учетом положений пунктов 1.2, 1.3, 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, пришел к обоснованному выводу о согласовании