Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что правообладателем (собственником) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0601004:4646, 65:01:0601004:4656, 65:01:0601004:4651, 65:01:0601004:4649, 65:01:0601004:4650 является ЗАО «Горводоканал». Права в отношении остальных объектов зарегистрированы за иными лицами.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, направленные на регистрацию отчуждения вышеперечисленного недвижимого имущества, связаны с заявленными требованиями, поскольку предмет заявления тождественен предмету заявленных обеспечительных мер, а, следовательно, испрашиваемые меры соразмерны требованиям конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять обществом хозяйственную деятельность или к существенному затруднению осуществления им такой деятельности, поскольку запрет на регистрацию отчуждения имущества не ограничивает права собственника по владению и пользованию им.

В то же время непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорных нежилых помещений либо обременению их правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части их истребования в конкурсную массу должника, а, следовательно, затронет и права конкурсных кредиторов ООО «КапСтрой-2003».

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию отчуждения спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества в конкурсную массу должника не является оспаривание договора купли-продажи от 08.04.2013 №58, согласно которому ЗАО «Горводоканал» приобрел и зарегистрировал право собственности на нежилые помещения, и сопутствующие ему доводы жалобы, правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку являются возражениями по существу обособленного спора и подлежат оценке судом первой инстанции в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего. 

Учитывая изложенное, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве должника, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и других имеющих отношение к соответствующему имуществу лиц, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возврата спорного имущества в конкурсную массу должника по делу о банкротстве ООО «КапСтрой-2003».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Горводоканал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2015 по делу №А59-5933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев