Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А59-2599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таковых к делу.

Суд первой инстанции определениями от 03.12.2014, 21.01.2015 предлагал истцу заблаговременно представить оригинал агентского договора № 01/09-АГ от 01.06.2009, копия которого находится в материалах дела в отношении которого сделано заявление о фальсификации.

Указанные определения согласно карточек почтовых отправлений получены истцом соответственно 12.12.2014, 29.01.2015.

Вместе с тем, каких либо пояснений относительно возможности либо невозможности предоставления указанного агентского договора № 01/09-АГ от 01.06.2009, в том числе в связи с его фактическим нахождением в материалах настоящего дела, истцом в суд первой инстанции не направлялось.

Учитывая  совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание положения части 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные правовые основания для оценки отмеченного документа в качестве доказательства по делу, приобщенного к его материалам в соответствии с требованием процессуального закона.

При этом судебная коллегия, с учетом не сообщения кем либо суду первой инстанции соответствующих сведений о факте нахождения документа в томе 4 дела, при отсутствии процессуально-правовых оснований полагать возможность приобщения к материалам дела тех или иных доказательств судом кассационной инстанции, отмечает обоснованность его позиции в рамках разрешения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации агентского договора от 01.06.2009, представленного в деле в копиях.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 об отмене судебных актов по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отмечено,  что в рамках рассмотрения дела №А40-74536/12-17-726 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Морское содружество» к ООО «Марго-Фиш» о расторжении договора уступки права требования от 17.11.2011 №У-15/11/2011 сделан вывод о том, что размер задолженности ООО «Пензенский зверосовхоз» перед ООО «Марго-Фиш» не является предметом спора по указанному делу, при этом суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая задолженность по договору уступки права требования от 17.11.2011 №У-15/11/2011, не дали оценку виду данной задолженности.

В первоначальном отзыве на иск от 06.02.2012 (т. 1 л.д. 116) представителем ответчика А.А. Бакши указано, что между ООО «Пензенский зверосовхоз» и ООО «Марго-Фиш» имеются отношения из агентского договора, но не 2009, а 2008 года.

Согласно позиции ответчика в отзыве на иск от 02.12.2013 (т 3 л.д. 13-17), подписанном директором ответчика М.В. Сковрон, между ООО «Пензенский зверосовхоз» и ООО «Марго-Фиш» заключался агентский договор № 01/09-АГ от 01.06.2009, при этом в связи с заключением договора ООО «Пензенский зверосовхоз» направлял в адрес ООО «Марго-Фиш» ряд партий рыбопродукции для реализации, со стороны ООО «Марго-Фиш» на расчетный счет ООО «Пензенский зверосовхоз» перечислено платежными поручениями денежные средства в общей сумме  5 310 000 рублей с указанием платежа «оплата по договору 01/09-АГ от 01.06.2009 (за рыбопродукцию).

Указанный договор № 01/09-АГ от 01.06.2009 поименован в приложении к отзыву на иск (т. 3 л.д. 18), копия договора приложена к отзыву (т. 3 л.д. 19-22).

Судебная коллегия отмечает обстоятельство содержательной неидентичности имеющихся в материалах дела копий договора № 01/09-АГ от 01.06.2009, представленных истцом (т. 1 л.д. 19-23) и ответчиком (т. 3 л.д. 19-22), в части общего количества пунктов и их содержания, включая пункты 1.2., 2.9., имеющиеся в одной редакции договора и отсутствующие в иной; также представленными копиями договоров различным образом определяется  территория представления интересов принципала агентом, принципы возможности работы с предоплатой со стороны третьих лиц.

Согласно протокола судебного заседания от 10-12 декабря 2014 года    (т. 4 л.д. 13) судом первой инстанции обозревался представленный истцом оригинал договора  № 01/09-АГ от 01.06.2009. Вместе с тем, с учетом изложенных выше пояснений сторон и обстоятельств дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для соотнесения указанного оригинала договора с документом, представленным в томе 4 настоящего дела на страницах 159-162), оценки такового в качестве доказательства по делу.

В соответствии с позицией ответчика в отзыве от 07.02.2014, подписанном директором М.В. Сковрон, между ООО «Пензенский зверосовхоз» и ООО «Марго-Фиш» агентский договор № 01/09-АГ от 01.06.2009 не заключался, между сторонами заключался, исполнялся и является действующим агентский договор №1 от 25.07.2008. Указанный договор №1 от 25.07.2008 поименован в приложении к отзыву на иск (т. 3 л.д. 95), копия договора приложена к отзыву (т. 3 л.д. 105-106).

Согласно пункту 1 по данному договору ООО «Пензенский зверосовхоз» (принципал) поручает ООО «Марго-Фиш» (агенту) а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию хранению и реализации рыбопродукции, принадлежащей принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с данными представленных в материалы дела товарных накладных за 2009, 2010 годы, вся отмеченная в них рыбопродукция передавалась от ООО «Пензенский зверосовхоз» к  ООО «Марго-Фиш» с указанием на основание «Агентский договор от 25.07.2008» (т. 3 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом в силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.  Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия отмечает, что к договорным требованиям агента к принципалу в рамках отношений из агентского договора могут быть отнесены требования об уплате вознаграждения по агентскому договору, требования о возмещении расходов и издержек в связи с исполнением агентом  указаний  принципала. Указанные требования подлежат исполнению по общему правилу в соответствии с условиями договора, с учетом принятия принципалом отчета агента о совершенных действиях в пользу принципала, с приложением подтверждающих документов. Динамика исполнения обязательств сторон из агентского договора также  не исключает возникновения требований агента к принципалу о применении мер договорной ответственности (взыскание убытков, неустойки) в связи с нарушением договорных обязательств.

Вместе с тем, содержание представленного договора уступки требования №У-15/11/2011 от 17.11.2011  (т. 1 л.д. 9,10), с учетом дополнения б/н б/д к договору уступки требования №У-15/11/2011 от 17.11.2011  (т. 2 л.д. 54,55) свидетельствует об уступке со стороны ООО «Марго-Фиш» в пользу истца по первоначальному иску права кредитора о взыскании задолженности с ООО «Пензенский зверосовхоз» по агентскому договору № 01/09-АГ от 01.06.2009 между ООО «Марго-Фиш» и ООО «Пензенский зверосовхоз». Цедент передает цессионарию право взыскания с должника в сумме 5 310 000 рублей, уплаченной цедентом должнику по 9 платежным поручениям.

Однако, отмеченный договор  уступки требования от 17.11.2011  с учетом дополнений не позволяет прийти к выводу о правовом характере уступленного требования в рамках действия агентского договора № 01/09-АГ от 01.06.2009 (требование о взыскании агентского вознаграждения, расходов и издержек, ответственности за нарушение договора, иное).

Констатация факта перечисления со стороны  ООО «Марго-Фиш» в адрес ООО «Пензенский зверосовхоз» 5 310 000 рублей по 9 платежным поручениям не имеет правовой связи с наличием либо отсутствием соответствующего по сумме обязательства ООО «Пензенский зверосовхоз» перед ООО «Марго-Фиш».

Напротив, схема взаимоотношений сторон агентского договора предполагает, что все перечисления от агента принципалу являются собственностью последнего, в связи с исполнением обязанностей агента.

Доказательств обратного, в том числе обоснования правовой природы уступаемого требования от ООО «Марго-Фиш» к ООО «Пензенский зверосовхоз» в размере 5 310 000 рублей (требование о возврате предоплаты, не подкрепленной поставленной продукцией со стороны принципала, согласования между ООО «Марго-Фиш» и ООО «Пензенский зверосовхоз» агентского вознаграждения в отмеченной сумме либо иное) в материалах дела не представлено, документально не подтверждено.

Обстоятельство отражения в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов   ООО «Пензенский зверосовхоз» и ООО «Марго-Фиш» на 21.10.2011 (т. 1 л.д. 24), указывающем на наличие задолженности ООО «Пензенский зверосовхоз» в пользу ООО «Марго-Фиш» 24 040 000 рублей, сам по себе не может подтверждать наличие того или иного размера задолженности той или иной правовой природы ответчика перед ООО «Марго-Фиш» в рамках какого либо агентского договора, которая уступалась истцу по настоящему делу.

Обращение к общедоступным в сети Интернет судебным актам по делу №А40-74536/12-17-726, вступившим в законную силу, приводит судебную коллегию к выводу, что указанными актами констатирована текстуальная определенность предмета уступки права требования от 17.11.2011, однако размер уступаемой задолженности и ее правовая природа не является предметом спора по делу, поскольку иск заявлен о расторжении указанного договора  уступки требования.

Таким образом, указанными судебными актами оценка правовой природы требований, отмеченных в договоре уступки в качестве уступаемых, по существу не давалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду уступки по договору уступки требования от 17.11.2011  юридически не существующего (не обоснованного) права кредитора о взыскании задолженности с ООО «Пензенский зверосовхоз» по агентскому договору №01/09-АГ от 01.06.2009 между ООО «Марго-Фиш» и ООО «Пензенский зверосовхоз» в сумме 5 310 000 рублей, уплаченной цедентом должнику по 9 платежным поручениям, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», у судебной коллегии также отсутствуют основания для вывода о неверном по сути отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015  по делу №А59-2599/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка