Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-26757/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено, в частности, вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции ОАО «ДВГСК» в лице своего представителя Шаброва Р.С. перечислило ИП Маслову Т.В. денежные средства в общей сумме 1180000 рублей в счёт взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу №А51-26106/2012 задолженности.

Вместе с тем согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу №А51-26106/2012 установлено, что по состоянию на 24.02.2013 размер задолженности ОАО «ДВГСК» перед ИП Масловым Т.В. составил: 23000000 рублей основного долга и 5825774 рублей процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных за период с 28.01.2011 по 24.02.2013.

Таким образом, с учётом положений статьи 319 ГК РФ, переданные предпринимателю в рамках исполнительного производства объекты недвижимости стоимостью 27548752,50 рубля на момент государственной регистрации права (14.02.2014) погасили в первую очередь взысканные решением суда от 04.03.2013 проценты за пользование кредитными денежными средствами (5825774 рублей), а в оставшейся сумме – часть основного долга (23000000 рублей). Оставшаяся сумма долга составила 1277021,50 рубль.

При этом в период с 25.05.2013 по 14.04.2014 размер процентов за пользование кредитными денежными средствами (по ставке 15,75%), начисленных на сумму основного долга, составил 3327633 рублей, а в период с 15.02.2014 по 08.09.2014 – 113515 рублей (на оставшуюся сумму долга после его частичного погашения путем передачи имущества взыскателю и регистрации перехода права собственности на данное имущество); всего размер процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 08.09.2014 составил 3441148 рублей.

Таким образом, сумма в размере 1180000 рублей, перечисленная представителем должника после подачи заявления, погасила лишь частично проценты за пользование кредитными средствами.

Тем самым, задолженность ОАО «ДВГСК» в сумме 1277021,50 рубль основного долга с учетом правил статьи 319 ГК РФ так и не была погашена должником. Следовательно, с учетом произведенных расчетов на момент вынесения обжалуемого определения общество обладало признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, правовые основания для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для введения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

ИП Масловым Т.В. для утверждения в качестве временного управляющего ОАО «ДВГСК» заявлена кандидатура арбитражного управляющего Проскуренко Александра Васильевича.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела Некоммерческим партнерством «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Проскуренко Александра Васильевича, суд приходит к выводу о соответствии заявленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30000 рублей в месяц.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП Маслова Т.В. признаются судебной коллегией обоснованными, определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 – подлежащим отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по делу №А51-26757/2014 отменить.

Признать заявление Индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича обоснованным и включить требования Индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича в сумме 1277021 (Один миллион двести семьдесят семь тысяч двадцать один) рубль 50 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания».

Ввести в отношении Открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев.

Арбитражному суду Приморского края назначить дату рассмотрения отчета временного управляющего.

Утвердить временным управляющим должника Проскуренко Александра Васильевича (члена Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), утвердить ему денежное вознаграждение на период процедуры наблюдения в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» в пользу Индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына