Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-27347/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

мерами защиты имущественных интересов арендодателя выступает закрепленная в указанной статье возможность взыскания причиненных арендодателю убытков в доказанном размере, а также штрафной неустойки.

При таких обстоятельствах, арендная плата подлежит внесению за спорный период с 23.05.2014 по 27.08.2014 в размере определенном договором аренды с учетом дополнительного соглашения и фактически переданной арендатору площади, а именно 4 916,19 долларов США в месяц по курсу на 10 число оплачиваемого месяца, что соответствует 372 473, 34 рубля, в связи с чем заявленные требования в большем размере удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При освобождении нежилых помещений ООО «СТЭЛС-ТМ» произвело демонтаж и вывоз отделимых и неотделимых элементов арендовавшихся им помещений (сантехники, внутренней отделки, электрооборудования помещений и др.), что им не оспаривается.

В ходе такого демонтажа нежилые помещения приведены ООО «СТЭЛС-ТМ» в состояние, непригодное для их обычной эксплуатации без производства капитального ремонта, размер причиненного в результате демонтажа отделимых и неотделимых элементов конструкции нежилых помещений ущерба подтверждается представленными в материалы дела: заключением №156/2014 от 09.10.2014, подготовленным ООО «КК «Арктур-Эксперт» и составляет 670 428,91 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи имущества арендатору в состоянии пригодном к использованию, при этом  имущество впоследствии возвращено в состоянии, не соответствующим целям его обычного разумного использования, убытки собственника ООО «Платинум Плаза» подлежат возмещению в размере 670 428,91 рублей.

Доводы апеллянта о том, что он имел право произвести удержание за собой принадлежащих ему на праве собственности отделимых улучшений, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное право не освобождает его от обязанности возвратить имущество в пригодном к использованию состоянии.

При этом, согласно данных заключения об исследовании объекта недвижимости от 09.10.2014, в число оцениваемых работ по восстановлению объекта в  пригодное к использованию состояние включены работы по облицовке стен, столбов, откосов и пилястров, восстановление изъятого сантехнического оборудования, системы кондиционирования помещения, потолочного покрытия. Доказательств неразумности либо необоснованности соответствующего объема и стоимости работ со стороны ООО «СРК СТЭЛС-ТМ» не представлено. Кроме того, позиция о самостоятельном определении судьбы так называемых отделимых улучшений арендованного имущества, противопоставляемая обязанности вернуть имущество в состоянии, пригодном для использования, отвечает критериям злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что является недопустимым.

В то же время, ссылки истца по встречному иску на то, что локальным сметным расчетом к договору на монтаж самонесущих изолированных проводов №77 от 28.10.2014, заключенному между ООО «Платинум Плаза» и ООО «ЭМИР», товарной накладной №14770 от 19.09.2014 на приобретение щита учета электроэнергии ЩУ 100А ОМ-630, платежным поручением ООО «Платинум Плаза» №247 от 18.09.2014, товарным чеком №24508 от 18.09.2014, счетом-фактурой №11695 от 13.10.2014 на оплату за монтаж GSM модема без установки щита, квитанцией №6318 от 13.10.2014 и кассовым чеком от 13.10.2014, выданными МУПВ «ВПЭС», подтверждается причинение убытков, составляющих понесенные  ООО «Платинум Плаза» расходы на подключение помещений к сети электроснабжения в сумме 126 706, 16 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что необходимость в проведении указанных работ возникла именно в связи с действиями ООО «СТЭЛС-ТМ», в частности в связи с демонтажем либо приведением в негодность соответствующего оборудования.

Ссылки в отзыве ООО «Платинум Плаза» на то, что в 2010 году арендованные ООО «СТЭЛС-ТМ» были отключены от электроснабжения, в связи с чем им были проведен электрический кабель и установлено электрооборудование, которые в последствии были демонтированы, не принимаются, поскольку доказательств демонтажа ООО «СТЭЛС-ТМ» кабеля и отсутствия электрооборудования на момент возврата помещений в материалы дела не представлено, соответствующая позиция истца по встречному иску опровергается содержанием материалов дела.

Так, согласно обоюдно подписанного акта приема-передачи нежилых помещений от 27.08.2014 (т. 3. л.д. 120, 121) не следует обстоятельства демонтажа либо повреждения электрооборудования (кабели, проводка, электрощиты). Напротив, акт содержит указание но наличии семи электрощитов на каждом из этажей. 

Заключение об исследовании объекта недвижимости от 09.10.2014 также не содержит сведений о демонтаже либо повреждении электрооборудования (т. 2 л.д. 101-124).

Иных доказательств, обосновывающих необходимость проведения работ по замене электрооборудования именно в связи с противоправными действиями ООО  «СТЭЛС ТМ» истцом по встречному иску в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков, причиненных в результате разрушения арендованных нежилых помещений являются обоснованными в размере 670 428,91 рублей, в части взыскания 126 706, 16 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, всего с ООО «СТЭЛС-ТМ» в пользу ООО «Платинум Плаза» подлежат взысканию 372 473,34 + 670 428,91 = 1 042 902,25 рублей.

В остальной части требования о взыскании арендной платы и убытков, причиненных разрушением арендуемых помещений, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Установленное нарушение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ, пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба заявлена только в части указанных требований и обоснованность решения в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, причиненных несвоевременным возвратом арендуемых помещений, не проверялась, апелляционная коллегия с учетом проведения судом первой инстанции зачета основного и встречного требований считает необходимым для целей доступного изложения  резолютивной части судебного акта и исключения возможного неоднозначного прочтения привести резолютивную часть измененного судебного акта в полном объеме.

Также в соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ, апелляционная коллегия  разрешает вопрос о распределении государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ). Выполненный судебной коллегией расчет зачета исковых требований и подлежащей взысканию государственной пошлины приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу №А51-27347/2014 изменить.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» 186 603 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в пользу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» 122 411 (сто двадцать две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 99 копеек неосновательного обогащения

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о взыскании 236 742 рублей 15 копеек отказать.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» о взыскании 9 974 897 рублей 05 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» в доход федерального бюджета               12 292 (двенадцать тысяч двести девяносто два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» в доход федерального бюджета 32 932 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 82 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в доход федерального бюджета 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 75 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

А.В. Ветошкевич