Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-27347/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27347/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ»,

апелляционное производство № 05АП-4300/2015

на решение от 25.03.2015 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-27347/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» (ИНН 2536038779,                           ОГРН 1022501277501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза»                      (ИНН 2536245214, ОГРН 1112502001941), обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 2531002962, ОГРН 1022501193747)

о взыскании 1 215 453 руб. 30 коп.

и встречному иску ООО «Платинум Плаза»

к ООО Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тропик Вл»

о взыскании 11 017 799 руб. 30 коп.,

при участии:

от ООО Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» – Травников А.С. по доверенности от 26.06.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО «Платинум Плаза» – Епатко М.И. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия на три года, удостоверение,

от ООО «Беркут» - Епатко М.И. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия на три года, удостоверение,

от ООО «Тропик Вл» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» (далее – истец, ООО «СТЭЛС-ТМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза», обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о взыскании 1 215 453 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому ООО «Платинум Плаза» просит взыскать с ООО «СТЭЛС-ТМ» 11 017 799 рублей 30 копеек, в том числе 7 070 664 рубля 64 копейки задолженности за пользование нежилыми помещениями, 767 135 рублей 07 копеек убытков, связанных с восстановлением разрушенных помещений и 3 180 000 рублей убытков, причиненных несвоевременным возвратом помещений (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тропик Вл».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 основное и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета с ООО «СТЭЛС-ТМ» в пользу ООО «Платинум Плаза» взыскано 2 460 935 рублей 91 копейка а также 17 441 рубль 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Беркут» в пользу ООО «СТЭЛС-ТМ» взыскано 122 411 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТЭЛС-ТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 отменить в части удовлетворенного встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендная плата за спорный период неправомерно взыскана из расчета суммы, установленной справкой ООО «Центр развития инвестиций» в ином размере, чем предусмотрено договором, что не соответствует правовым разъяснениям пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», неправомерно взыскана в качестве убытков стоимость отделимых улучшений, оставленных за собой ООО «СТЭЛС-ТМ», поскольку в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ они являются собственностью арендатора, не основано на законе и договоре требование по встреченному иску о взыскании стоимости установленного истцом электрооборудования, поскольку ООО «Платинум Плаза» не представило доказательств того, что указанное оборудование приобретено именно в связи с виновными действиями ООО «СТЭЛС-ТМ», материалами дела не подтверждается обстоятельство демонтажа данного оборудования действиями ООО «СТЭЛС-ТМ».

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Платинум Плаза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СТЭЛС-ТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Платинум Плаза» и ООО «Беркут» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 25.03.2015 только в части удовлетворенных требований по встречному иску, при отсутствии возражений представителей сторон в части объема пересмотра обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000 между ООО СРК «СТЭЛС-ТМ» и Комитетом по управлению госимуществом Приморского края заключен договор №589/00 аренды нежилых помещений площадью 1582,7 кв.м. расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток,                         ул. Светланская, 63. Данным договором срок аренды был определен с 01.12.2000 по 31.12.2025.

В 2011 году право собственности на указанные помещения перешло к ООО «Платинум Плаза».

Впоследствии между ООО «Стэлс-ТМ» и ООО «Платинум Плаза» подписано дополнительное соглашение от 17.12.2012 к договору аренды, которым фактически занимаемая площадь арендуемых площадей определена в размере 1 308,72 кв.м., в соответствии с заключением экспертизы №076/2013 от 25.04.2013.

23.05.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу №А51-28926/2013, которым расторгнут заключенный между ООО «Платинум Плаза» и ООО «СТЭЛС-ТМ» договор на аренду недвижимого имущества №589/00 в редакции дополнительного соглашения №105 к договору аренды №589/00,  на ООО «СТЭЛС-ТМ» возложена обязанность освободить нежилые помещения, арендовавшиеся им по данному договору аренды.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление от 05.08.2014 об оставлении решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу №А51-28926/2013 без изменения, а кассационной жалобы ООО «СТЭЛС-ТМ» - без удовлетворения. Этим же постановлением отменено введенное ранее определением от 18.06.2014 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу №А51-28926/2013.

Со стороны ООО «Платинум Плаза» в адрес ООО «СТЭЛС-ТМ» неоднократно (08.08.2014, 15.08.2014, 21.08.2014) направлялись требования об освобождении помещений, арендовавшихся ООО «СТЭЛС-ТМ» по договору на аренду недвижимого имущества №589/00.

ООО «СТЭЛС-ТМ», не принимая мер по получению требований,   освободило указанные нежилые помещения только 27.08.2014.

Плата за пользование нежилыми помещениями в период с 23.05.2014 по 27.08.2014 со стороны ООО «СТЭЛС-ТМ» в адрес  ООО «Платинум Плаза» в полном объеме не уплачивалась.

Согласно позиции истца по встречному иску задолженность ООО «СТЭЛС-ТМ» по уплате арендной платы составляет 7 070 664 рубля 64 копейки за период с 23.05.2014 по 27.08.2014 согласно отчету №11- 01.846 от 26.10.2011 об оценке рыночной стоимости величины месячной арендной платы за спорные помещения.

Также истцом по встречному иску указывается, что при заключении договора на аренду недвижимого имущества №589/00 арендодателем были переданы арендатору нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, оборудованные всеми необходимыми коммуникациями (сантехника, внутренняя отделка помещений, электрооборудование и т.п.) – пункт З раздела IV договора.

В период действия договора аренды ООО «СТЭЛС-ТМ» без согласия арендодателя произведены отделимые и неотделимые улучшения арендованных помещений.

При освобождении нежилых помещений ООО «СТЭЛС-ТМ» произвело демонтаж и вывоз отделимых и неотделимых элементов арендовавшихся им помещений (сантехники, внутренней отделки, системы кондиционирования и иного), в связи с чем нежилые помещения были приведены в состояние, непригодное для их эксплуатации без производства капитального ремонта.

Размер убытков ООО «Платинум Плаза», связанных с восстановлением разрушенных ООО «СТЭЛС-ТМ» нежилых помещений составил по расчету встречного истца 767 135 рублей 07 копеек.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции счел перечисленные требования обоснованными и удовлетворил в части 2 550 100 рублей их, отказав в остальной части данного требования.

При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 3 180 000 рублей убытков, вызванных несвоевременным возвратом помещений, взыскал частично с неосновательное обогащение с ООО «Беркут» в размере 122 411, 99 рублей и с ООО «Платинум Плаза» в размере 856 299,16 рублей в пользу первоначального истца, произвел зачет встречного и основного исковых требований. В данной части решение не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы в размере, определенном в отчете №11-01.846 от 26.10.2011, суд первой инстанции исходил из того, что договор на аренду недвижимого имущества №589/00 расторгнут 23.05.2014 в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу №А51-28926/2013 и с 23.05.2014 его нормы к отношениям сторон не применяются.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с обязательными правовыми разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Ранее соответствующий подход закреплялся в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Изложенный в отзыве ООО «Платинум Плаза» довод о том, что договор прекратил свое действие не в связи с истечение срока, а был расторгнут судом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку приведенные выше правовые разъяснения не ставят порядок расчета арендной платы в зависимость от оснований прекращения договора.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды по тому или иному основанию (истечение срока, расторжение в добровольном или судебном порядке) само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы за период фактического пользования имуществом после возникновения соответствующего основания для прекращения договора, при этом обязательство по внесению арендной платы будет прекращено только после возврата арендатором имущества арендодателю. До момента указанного возврата в силу императивного указания статьи 622 ГК РФ в правовом смысле обязательного толкования высших судебных инстанций, подлежащая взысканию арендная плата определяется условиями договора, при этом