Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А24-1354/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1354/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-5479/2015

на решение от 15.05.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-1354/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Капреловой И.В. (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007)

о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2015 № 12148/15/41021-ИП,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту – заявитель, ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Капреловой Ирины Владимировны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2015 №12148/15/41021-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

Определением от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту – УФССП по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований по основанию соответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2015 №12148/15/41021-ИП и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Восканян М.Ж. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что исполнительный лист, выданный на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу №А24-2365/2014, является незаконным и не мог быть предъявлен к исполнению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) вынесение постановления о наложении судебного штрафа не предусмотрено. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что определение о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в его адрес не направлялось, в связи с чем предприниматель был лишен права обжаловать указанное определение ввиду его отсутствия.

По указанным основаниям предприниматель просит отменить решение суда от 15.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Восканяна М.Ж. по делу №А24-2365/2014, Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление от 02.02.2015 №Ф03-5991/2014 об оставлении решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014 по делу №А24-2365/2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения. Также суд кассационной инстанции наложил на предпринимателя судебный штраф в сумме 2.500 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

На основании вышеуказанного судебного акта и исполнительного листа от 12.03.2015 серии АС №000471236, выданного Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу №А24-2365/2014, судебным приставом- исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Камчатскому краю Капреловой И.В. 03.04.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12148/15/41021-ИП, копия которого направлена в адрес предпринимателя и получена им.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2015 №12148/15/41021-ИП, а также действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона  №229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона №229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определён частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

В соответствии с частью 5 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Согласно части 7 данной статьи подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение данного определения.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что исполнительный лист серии АС №000471236, выданный Арбитражным судом Дальневосточного круга 12.03.2015 на основании постановления от 02.02.2015 по делу №А24-2365/2014, содержит все необходимые сведения, указанные в части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, включая сведения о его немедленном исполнении (судебный акт вступил в законную силу 02.02.2015).

Оснований для применения положений статьи 31 Закона №229-ФЗ, устанавливающих отказ в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, имея ввиду закрепленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Дальневосточного округа согласно постановлению от 02.02.2015, подлежал немедленному исполнению.

В этой связи постановление от 03.04.2015 о возбуждении исполнительного производства №12148/15/41021-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими нормам подлежащего применению Закона №229-ФЗ.

Является несостоятельным и обоснованно отклоненным судом первой инстанции довод предпринимателя о том, что при направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства к постановлению не была приложена копия исполнительного документа - исполнительного листа от 12.03.2015 серии АС №000471236, что, по его мнению, влечет признание постановления от 03.04.2015 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, а для исполнения судебный пристав-исполнитель направляет лишь соответствующее постановление.

При этом вышеуказанная норма в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №441-ФЗ, не содержит обязательного предписания о направлении данного постановления судебного пристава-исполнителя с обязательным приложением исполнительного листа.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительный лист, выданный на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу №А24-2365/2014, является незаконным и не мог быть предъявлен к исполнению, поскольку нормами АПК РФ вынесение постановления о наложении судебного штрафа не предусмотрено, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:

Действительно, частью 4 статьи 120 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В силу указанной нормы в ходе рассмотрения кассационной жалобы ИП Восканяна М.Ж. по делу №А24-2365/2014, в судебном заседании 26.01.2015, в котором заявитель участвовал путем использования системы видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции, при наличии соответствующих оснований, был разрешен вопрос о наложении на предпринимателя судебного штрафа в этом же судебном заседании.

Как уже отмечалось ранее, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Восканяна М.Ж. по делу №А24-2365/2014 Арбитражный судом Дальневосточного округа принято постановление от 02.02.2015 №Ф03-5991/2014 об оставлении решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014 по делу №А24-2365/2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, а также суд кассационной инстанции наложил на предпринимателя судебный штраф в сумме 2.500 рублей.

Принятый Арбитражным судом Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу №А24-2365/2014 судебный акт - постановление, соответствует части 1 статьи 289 АПК РФ, которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции