Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-4884/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Согласно пункту 9.1 СП 2.3.6.1079-01 в организациях общественного питания ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

В соответствии с пунктом 15.1 СП 2.3.6.1079-01 в организациях общественного питания должно быть обеспечено  ежедневное ведение бракеражного журнала.

В пункте 5.17 ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» установлено, что органолептическую оценку качества проводят на предприятии питания для каждой партии товара (при массовом изготовлении): блюд и кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий – по внешнему виду, консистенции, цвету, запаху и вкусу; полуфабрикатов – по внешнему виду, консистенции, цвету и запаху.

Квалифицировав действия предпринимателя по статье 6.6 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что в нарушение пункта 9.1 СП 2.3.6.1079-01, пункта 5.17 ГОСТ Р 50763-2007 предприниматель не проводил 100% органолептическую оценку готовых блюд, в частности в бракеражном журнале за 18.12.2014 отсутствуют сведения об органолептической оценке готовых блюд (суп сайровый, тефтели).

В доказательство совершения предпринимателем правонарушения, административный орган ссылается на бракеражный журнал, в котором отсутствуют сведения об органолептической оценке готовых блюд (суп сайровый, тефтели) на 18.12.2014.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценив представленный административным органом бракеражный журнал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не является доказательством, достоверно подтверждающим факт вменяемого правонарушения.

Действительно, в представленной в материалы дела копии указанного журнала по состоянию на 18.12.2014 отсутствуют сведения об органолептической оценке готовых блюд (суп сайровый, тефтели).

Вместе с тем, административный орган не представил доказательства, позволяющие установить каким образом данный бракеражный журнал был им получен от предпринимателя. Изъятие вещей в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, не производилось. Копия данного журнала индивидуальным предпринимателем не заверена.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.01.2015, правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку он не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, а именно составлен в отсутствие 2-х понятых, в нем отсутствует подпись предпринимателя о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что фактически административным органом осмотр не проводился, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный протокол составлен и подписан должностным лицом Роспотребнадзора Жуковой М.П., которой также был составлен протокол № 2 взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы.

В тоже время, в материалы дела предпринимателем был представлен бракеражный журнал №3, из которого следует, что органолептическая оценка готовых блюд проводится на предприятии общественного питания с 09.09.2014, сведения об органолептической оценке готовых блюд, в том числе и в отношении супа сайрового и тефтелей, на 18.12.2014 в нем отражены. Представленный ИП Тимофеевой Н.А. бракеражный журнал составлен в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и содержит все необходимые сведения. Копия указанного журнала заверена предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о нарушении предпринимателем требований статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-01 "О защите прав потребителей", статьей 11, 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, пункта 6.8 ГОСТ Р 50763-2007, поскольку до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, а именно в меню, не доводится информация о пищевой ценности продукции общественного питания (химический состав, калорийность), нормативных документах, в соответствии с которыми изготовлена продукция.

За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В доказательство совершенного правонарушения административным органом представлено меню, в котором отсутствуют сведения о пищевой ценности продукции.

Вместе с тем данное меню не подтверждает факт вменяемого правонарушения, поскольку доказательства того, что именно указанное меню было выставлено в зале столовой и доводилось до сведения потребителей, материалы дела не содержат. При этом, из указанного меню не усматривается на какую дату или день недели оно составлено.

Как уже указывалось выше, что также не отрицается и административным органом, осмотр помещения в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не проводился.

При этом, как пояснила ИП Тимофеева Н.А. в судебном заседании, представленное административному органу меню, не содержащее сведений о пищевой ценности продукции, до потребителей не доводилось, а использовалось только работниками столовой при приготовлении пищи, то есть являлось рабочим меню. При реализации готовой продукции в целях соблюдения прав потребителей в меню, выставленном в зале столовой, указывалась полная и достоверная информация, в том числе о пищевой ценности продукции и нормативных документах, в соответствии с которыми она изготовлена.  В подтверждение данного довода предпринимателем в рамках рассмотрения административного дела было представлено меню, составленное на каждый день рабочей недели с указанием всех необходимых сведений, в том числе химического состава и калорийности блюд.

Таким образом, административным органом не опровергнут факт доведения до потребителей достоверной и полной информации о пищевой ценности реализуемой готовой продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства, не позволяющие с достоверностью установить состав и событие вмененных предпринимателю правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не доказан факт нарушения предпринимателем статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-01 "О защите прав потребителей", статьей 11, 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, пункта 9.1  СП 2.3.6.1079-01, пунктов 5.17, 6.8  ГОСТ Р 50763-2007, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена статьей 6.6, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При этом, представленные административным органом доказательства суд апелляционной инстанции находит недопустимыми и недостаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемых административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с недоказанностью в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.6,  частью  1 статьи 14.4 КоАП РФ, заявленные ИП Тимофеевой Н.А. требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции  путем признания незаконными и отмены постановлений по делам об административных правонарушениях от 25.02.2015 №165, №166.

Довод административного органа о том, что постановлением от 25.02.2015 № 166 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным, соответственно, указанное постановление не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административный орган при вынесении постановления от 25.02.2015 №165 исходил из доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, но учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям, освободил предпринимателя от ответственности.

Между тем, признавая незаконным вынесение постановления от 25.02.2015 №165, суд исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Довод Управления о том, что спор о признании незаконным постановления от 25.02.2015 №166, которым предприниматель привлечен к ответственности по статье 6.6 КоАП РФ, не подведомственен арбитражному суду, судом апелляционной инстанцией признается обоснованным, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 3 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), поскольку правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть, названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы предпринимателя, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,