Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-4884/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4884/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5143/2015

на решение от 07.05.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-4884/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Наталии Андреевны (ИНН 253001818962, ОГРН 313253301800021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2013)

об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) от 25.02.2015 №165 и от 25.02.2015 №166

при участии:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Наталья Андреевна - лично, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Натальи Андреевны: представитель Назаров В.В. по доверенности от 29.01.2015 на три года, удостоверение, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 12.01.2015 на один год, удостоверение.     

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Наталия Андреевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 25.02.2015 №165, №166 о назначении административных наказаний.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.05.015 суд удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконными и отменив постановления, указав на недоказанность материалами дела состава вменяемых правонарушений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств совершения предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.6 и частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Так, материалами дела подтверждено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований СП 2.3.6.1079-01, пункта 5.17 ГОСТ Р 50763-2007 предпринимателем не проводилась 100% органолептическая оценка готовых блюд, а именно: в бракеражном журнале за 18.12.2014 отсутствуют сведения об органолептической оценке готовых блюд (суп сайровый, тефтели).

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Тимофеевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.6 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение подпунктов 1, 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 6.8, 6.9 ГОСТ Р 50763-2007, пунктов 11, 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036, в меню отсутствовала информация для потребителей относительно сведений о пищевой ценности продукции общественного питания (химический состав, калорийность) и нормативных документах, в соответствии с которыми изготовлена продукция. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем вышеуказанных правонарушений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: бракеражным журналом, меню.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, является ошибочным, так как осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом не проводился, нарушения были выявлены при анализе представленных предпринимателем документов, которые были истребованы у заявителя на основании определения об истребовании сведений от 31.12.2014 №639.

При таких обстоятельствах, все доказательства по делу получены Управлением в соответствии с требованием закона, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достоверно подтверждают факт совершения предпринимателем вмененных правонарушений.

При этом процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Протоколы по административным делам составлены, а постановления вынесены в присутствии представителя предпринимателя.

Наказание за совершение административного правонарушения по статье 6.6.КоАП РФ назначено в минимальном размере, а по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предприниматель освобожден от административной ответственности по малозначительности правонарушения, что свидетельствует о том, что ответственность предпринимателю определена с учетом тяжести и характера правонарушений.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно дал оценку законности постановления от 25.02.2015 №166, которым предприниматель привлечен к ответственности по статье 6.6 КоАП РФ, поскольку рассмотрение данной категории дела не относится к подведомственности арбитражного суда с учетом пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2006 № 5.

При таких обстоятельствах, по мнению административного органа, решение суда принято с нарушением норм материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Тимофеева А.Н. и ее представитель в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

22.12.2014 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поступила жалоба потребителя №4023 по факту нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при оказании услуг общественного питания, в столовой, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 115.

31.12.2014 на основании поступившего обращения должностным лицом Управления в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеевой Н.А., осуществляющей деятельность в сфере общественного питания в столовой №5, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 115, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №639 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также определение об истребований сведений и уведомление о том, что 19.01.2015 будут проведены осмотр документов, отбор образцов готовой продукции общественного питания с целью проведения лабораторных исследований и дальнейшей санитарно-эпидемиологической экспертизы.

19.01.2015 Управлением был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол №2 взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы.

В этот же день Управлением были вынесены определения о вызове индивидуального предпринимателя Тимофеевой Н.А. для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и статьи 6.6 КоАП РФ на 30.01.2015 в 15-00.

30.01.2015 в отношении предпринимателя Тимофеевой Н.А. были составлены протокол об административном правонарушении №166  по статье 6.6 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении №165 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 25.02.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю были вынесены постановление №165, в соответствии с которым  производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ было прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения, и постановление №166, в соответствии с которым  индивидуальный предприниматель Тимофеева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и на предпринимателя был наложен административный штраф в размере 5.000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями,  посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Из пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ следует, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

В силу пункта 1.1 СП 2.3.6.1079-01 настоящие санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические