Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-23247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полагая, что ответчики незаконно удерживают принадлежащее истцу спорное имущество, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры: купли-продажи №5 от 01.07.2007 ангара металлического и бетонных блоков для опалубки в количестве 15 штук, строительного подряда от 14.03.2005 №15/03 на строительство бытового модуля, купли-продажи металлических раздвижных ворот №б/н от 10.07.2007, купли-продажи от 17.11.2003 20-ти футового металлического контейнера, гаража металлического «дальзаводской», купли-продажи от 03.08.2012 контейнера металлического для сбора мусора, акты сдачи-приемки, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки об оплате данных договоров, счета-фактуры, гарантийный талон.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства принадлежности спорного имущества, об истребовании которого заявлены исковые требования истцу, поскольку указанное спорное имущество не индивидуализировано, в связи с чем достоверно идентифицировать, что имущество, приобретенное истцом по представленным им документам, является спорным имуществом, об истребовании которого заявлены исковые требования, не представляется возможным.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент подачи иска и рассмотрения судом настоящего дела.

Отклоняя ссылку истца в обоснование заявленных требований на постановление от 25.11.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции верно указал, что из данного постановления не следует, что во владении ответчика находится именно спорное имущество. Кроме того, согласно данному постановлению собственник имущества, расположенного на территории автостоянки ООО «СМП Кар», не установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции с целью полного и всестороннего рассмотрения дела в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля – сотрудника ООО ЧОП «Дела-Секьюрити», дважды откладывал судебное заседание и вызывал свидетеля повторно, однако данное лицо в заседание не явилось.

При этом само по себе нахождение имущества на спорном земельном участке не является свидетельством принадлежности имущества истцу, на данное обстоятельство должны указывать идентифицирующие признаки самого истребуемого имущества.

Довод жалобы в части сверки показаний счётчика по энергопотреблению до того момента, как по заявлению ответчика им была приобретена сторожевая будка, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что имущество на дату сверки уже фактически находилось на участке, также безусловно не свидетельствует о правах истца на данное имущество. Кроме того, истцом документально не подтверждён довод о расположении прибора учёта.

Ссылка истца на то, что он пользовался земельным участком с 2004 года, с учётом вышеизложенных обстоятельств правового значения не имеет.

Прекращая производство по требованию, предъявленному к ответчику Тараненко Андрею Михайловичу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотрена статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу статьи 28  АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика при обязательном соблюдении одновременно двух условий: спор вытекает из экономической деятельности и, если на момент обращения в арбитражный суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин также может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если его участие без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан предусмотрена статьей 33 АПК РФ: дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из их деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, дела с участием граждан не подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тараненко А.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, и открытые сведения Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на официальном сайте налогового органа, также свидетельствуют об отсутствии у указанного лица статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу в части исковых требований к Тараненко А.М. правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015  по делу №А51-23247/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков