Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-22701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено в размере стоимости восстановительного ремонта арендуемого по договору №123/05 от 01.01.2005 гидротехнического сооружения. Тем самым к возмещению фактически заявлены предстоящие расходы по осуществлению капитального ремонта арендуемого ответчиком недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.2.4 и 4.1 договора аренды №123/05 от 01.01.2005, обязанность по проведению капитального ремонта гидротехнического сооружения сохранена за арендодателем – собственником арендуемого имущества и осуществляется за его счёт.

Так, обязанность арендатора принимать участие в капитальном ремонте (2.2.4 договора) в силу избранной сторонами формулировки предполагает оказание им содействия арендодателю в проведении соответствующих ремонтных работ (пропуск на территорию сооружения спецтехники, складирование строительных материалов, их охрана, а также иную опосредующую строительно-монтажные работы деятельность), а не самостоятельное, своим иждивением, осуществление такого вида работ.

Проведение капитального ремонта арендатором по смыслу пункта 4.1 договора является исключением (особым условием договора), в случае наступления которого (по предварительному согласованию с арендодателем) последний возмещает арендатору стоимость произведённых работ путём зачёта сумм в счёт арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «Ливадийский РСЗ» исполняет возложенную на общество решением Находкинского городского суда от 21.09.2012 обязанность провести восстановительные работы арендуемого гидротехнического сооружения, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Обществом в период с апреля 2014 года по август 2014 года частично проведены ремонтные работы по устройству колесоотбойного бруса (изготовление и монтаж арматурных каркасов), проведены работы по восстановлению кордонной линии и замене плит покрытия, работы по восстановлению разрушенных стенок, работы по ремонту швов между массивами надводной части «Южной» стороны причала, расположенного по адресу: пос. Ливадия, ул. Набережная, 32.

Произведённый обществом объём работ на объекте, а также факт их проведения подтверждается также актом №3 от 26.03.2014 проверки ФГУП «Нацрыбресурс» использования федерального имущества, переданного в пользование ООО «Ливадийский РСЗ».

Указанное свидетельствует об уменьшении объёма восстановительных работ, содержащихся в техническом отчёте ОАО «Союзморниипроект» №1302-0-ОС в отношении арендуемого причала, а следовательно, и их стоимости, определённой в отчёте об оценке стоимости восстановительных работ, на которые ссылается истец в обоснование заявленной ко взысканию суммы.

При этом обязанность на ООО «Ливадийский РСЗ» согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2013 возложена как на оператора и владельца морского терминала, осуществляющего эксплуатацию гидротехнического сооружения с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ №620 от 12.08.2010, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта. Тем самым проведение восстановительных работ во исполнение решения суда не связано с исполнением ООО «Ливадийский РСЗ» условий договора аренды в части текущего или капитального ремонта, а является ответственностью, вытекающей из нарушения обществом предписанных органом исполнительной власти обязательных правил эксплуатации арендуемого объекта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, а с учётом обязательственных правоотношений, сложившихся между сторонами договора №123/05 от 01.01.2005, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 1102 ГК РФ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ФГУП «Нацрыбресурс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015  по делу №А51-22701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына