Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-2319/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона № 131-ФЗ  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего до.01.01.2014.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ (в ред., действующей после 01.01.2014) предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а именно статьей 55 (размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика).

Из материалов дела судом установлено, что на МАУ «СКСЦ «Владивосток» возложена обязанность выполнять работы, и оказывать услуги, относящиеся к потребностям муниципального образования и являющихся полномочиями органов местного самоуправления. Кроме того, для выполнения муниципального задания учреждением привлекались хозяйствующие субъекты на основании договоров, в связи с чем организациям, привлеченным к выполнению муниципального задания, предоставлялись преимущества в осуществляемой ими деятельности на рынке услуг в сфере создания условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры, обеспечения условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, создании условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, что ограничивает доступ на данный рынок иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих указанные услуги. Вместе с тем, МАУ «СКСЦ «Владивосток» является организацией, на которую распространяется действие Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утративший силу с 01.01.2014 года, но применяющийся к сложившимся в спорный период правоотношениям).

Доказательств обратного заявителями в нарушение требований статьи 9 АПК РФ не представлено. В связи с чем, коллегией отклоняется довод заявителей о применении к рассматриваемым правоотношениям  статей 69.2,78.1 БК РФ, поскольку в законодательстве не установлены требования о том, что МАУ при выполнении работ (оказании услуг) по муниципальному заданию должно руководствоваться  законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МАУ «СКСЦ «Владивосток» фактически было наделено функциями и полномочиями органа местного самоуправления.

Довод заявителей о том, что создание МАУ по вопросам организации досуга и культуры, выполнение МАУ муниципальных заданий на оказание услуг для жителей города Владивостока является законным, при этом полномочиями заказчика при выдаче заданий МАУ не наделяется, коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти.

Так, согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Указанный довод подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, отраженного в постановлении от 28.09.2011 № Ф03-4636/2011 по делу № А51-19471/2010.

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

В статье 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия органов власти и хозяйствующих субъектов. К ограничивающим конкуренцию соглашениям (согласованным действиям) отнесены соглашения (согласованные действия), приводящие к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Таким образом, исходя из положений названных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации г. Владивостока нарушений частей 1, 3 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку для выполнения муниципального задания МАУ «СКСЦ «Владивосток» привлекались иные хозяйствующие субъекты без проведения конкурса, а установление Администрацией и Управлением культуры МАУ «СКСЦ «Владивосток» муниципального задания ограничивает доступ других хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг в сфере создания условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры, обеспечения условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организации проведения мероприятий городского округа, создании условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МАУ «СКСЦ «Владивосток» создано в соответствии с Федеральным законом № 174-ФЗ в связи с чем порядок финансирования учреждения осуществлялся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, неосновательны.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее -  Федеральный закон № 210-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ муниципальная услуга, - предоставляемая органом местного самоуправления деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

Заявителем является - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 210-ФЗ, или в организации, указанные в пункте 5 статьи 1, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме (пункт 3 ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Таким образом, Бюджетным кодексом РФ предусмотрено выделение автономным учреждениям субсидий, в том числе, на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с муниципальным заданием, порядок предоставления и определения объема которых устанавливается местной администрацией.

Анализ вышеназванной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что предоставление субсидий автономным учреждениям производится в случае выполнения ими муниципальных заданий по оказанию услуг или выполнению работ физическим и юридическим лицам, а не в отношении тех услуг (работ), которые оказываются для органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, материалами дела установлено, что действия Администрации города Владивостока, Управления культуры Администрации города Владивостока и повлекли ограничение конкуренции на соответствующих товарных рынках, в то время как проведение торгов является одним из способов обеспечения конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не содержит положений, которые бы позволяли Администрации города Владивостока, Управлению культуры Администрации города Владивостока наделять муниципальное автономное учреждение полномочиями по выполнению работ (оказанию услуг) для муниципальных нужд без проведения торгов и правом заключать договоры для выполнения этих работ (оказанию услуг) без торгов и наделениями его функциями муниципального заказчика.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Таким образом, установление МАУ «СКСЦ «Владивосток» муниципального задания на выполнение муниципальной нужды и привлечение им для выполнения этого задания других хозяйствующих субъектов без проведения конкурса не соответствует Федеральному закону № 174-ФЗ, Федеральному закону № 94-ФЗ, ограничивает конкуренцию на рынке выполнения работ, оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог.

Данный запрет нашел свое подтверждение в правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлениях от 28.09.2011 № Ф03-4636/2011 по делу № А51-19471/2010 и т 24.02.2011 № Ф03-9476/2010 по делу № А59-1882/2010.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 16.01.2015 по делам  №151/08-2014 и №166/08-2014 законны и обоснованны и не нарушают прав и законных интересов Администрации, Управления культуры, а выданное Управлением предписание направлено на устранение заявителями выявленных нарушений законодательства и обеспечение конкуренции на рынке работ (услуг) в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015  по делу №А51-2319/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович