Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А59-6103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6103/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альманах «Рубеж»,

апелляционное производство № 05АП-5121/2015

на решение от 14.04.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6103/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) государственного автономного учреждения культуры «Сахалинское кинодосуговое объединение» (ИНН 6501206204, ОГРН 1096501002300, дата государственной регистрации: 07.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альманах «Рубеж» (ИНН 2536173295, ОГРН 1062536043602, дата государственной регистрации: 05.07.2006)

о взыскании пени за нарушение сроков по договору поставки,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры «Сахалинское кинодосуговое объединение» (далее – ГАУК «Кинодосуговое объединение», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альманах «Рубеж» (далее – ООО «Альманах «Рубеж», ответчик, апеллянт) о взыскании пени за нарушение сроков по договору от 15.10.2013 № 720/13 на изготовление полиграфической продукции в сумме 718 675 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2015 с ООО «Альманах «Рубеж» в пользу ГАУК «Кинодосуговое объединение» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 718 675 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 17 374 рубля, всего 736 049 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альманах «Рубеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 14.04.2015 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что иск подан с нарушением правил подсудности, в силу того, что пунктом 2.2 договора от 15.10.2013 № 720/13 место выполнения работ определено местом нахождения исполнителя. Поскольку спорный договор по своей сути является договором подряда, иск должен быть подан в Арбитражный суд Приморского края. Отмечает, что в условиях неполучения ответчиком копии искового заявления, у последнего отсутствовала возможность представить отзыв на него.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение генерального директора ООО «Альманах «Рубеж» в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, следовательно он имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, уполномоченного на это соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.

Апелляционная жалоба согласно статье 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГАУК «Кинодосуговое объединение», Заказчиком, и ООО «Альманах «Рубеж», Исполнителем, 15.10.2013 заключен договор № 720/13, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке полиграфической продукции издания «Сахалинский Альманах «2/2013» в количестве 1 000 экземпляров, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

 Срок выполнения работ определен с даты заключения договора и до 25.11.2013, с правом поэтапной сдачи полиграфической продукции (пункт 2.1 договора от 15.10.2013 № 720/13). При этом в пункте 3.2.2 предусмотрено, что Исполнитель обязан передать Заказчику продукцию в срок до 01.12.2013 в следующем порядке:

- 50 экземпляров продукции доставить по адресу, указанному в пункте 2.3 договора от 15.10.2013 № 720/13,

- оставшиеся 950 экземпляров передать перевозчику. Срок доставки перевозчиком не позднее 30.01.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.10.2013 № 720/13 цена договора определяется в соответствии со Спецификацией на изготовление (приложение № 1) и составляет 445 000 рублей. В цену включена стоимость изготовления полиграфической продукции, а также упаковка, доставка до места нахождения Заказчика, погрузка, разгрузка, иные сборы, пошлины и обязательные платежи. Цена договора является твердой и не подлежит корректировке.        

Место выполнения работ по договору определено в месте нахождения Исполнителя. Место доставки продукции: г. Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 155 (пункт 2.2, 2.3 договора от 15.10.2013 № 720/13). 

Согласно платежному поручению № 2765 от 25.11.2013, ГАУК «Кинодосуговое объединение» произвело предоплату по договору от 15.10.2013 № 720/13 в размере 133 500 рублей.

Поскольку ООО «Альманах «Рубеж» не поставило полиграфическую продукцию ГАУК «Кинодосуговое объединение» в согласованные договором сроки, окончательный расчет Заказчиком не производился.

В связи с нарушением ООО «Альманах «Рубеж» сроков поставки полиграфической продукции, ГАУК «Кинодосуговое объединение» направило в адрес исполнителя претензию от 11.07.2014 № 311 с требованием в течение 15 календарных дней со дня поступления претензии перечислить Заказчику неустойку в размере 491 725 рублей за 221 день просрочки исполнения обязательств по договору от 15.10.2013 № 720/13. 21.10.2014 ГАУК «Кинодосуговое объединение»  повторно направило в адрес ООО «Альманах «Рубеж» претензию № 501 с требованием уплаты неустойки в размере 718 675 рублей за 323 дня просрочки исполнения обязательств.

Неоплата ООО «Альманах «Рубеж» неустойки, оговоренной в договоре, в добровольном порядке послужила основанием для обращения ГАУК «Кинодосуговое объединение» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом первой инстанции как отношения из договора на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем, применены нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Однако, оценив содержание договора от 15.10.2013 № 720/13 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации спорного договора как договора поставки, поскольку по существу данным договором регулируются отношения по выполнению одной стороной, ее силами и средствами, определенной работы по заданию другой стороны. Таким образом, отношения, вытекающие из договора от 15.10.2013 № 720/13, по своей сути являются отношениями по возмездному выполнению работ, вследствие чего, применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции договора от 15.10.2013 № 720/13 как договора поставки, и как следствие, необоснованное применение к отношениям сторон норм главы 30 ГК РФ о поставке, не повлекло вынесение неправильного судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствие со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора от 15.10.2013 № 720/13 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,5% от общей стоимости договора.

Изучив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии факта выполнения работы и передачи истцу ее результатов (полиграфической продукции) в оговоренные договором сроки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работы и передачи ее результатов  истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ООО «Альманах «Рубеж» своих обязательств по договору от 15.10.2013 № 720/13 признан доказанным. 

Поскольку передача первой партии изготовленного ответчиком товара должна была состояться 01.12.2013, количество дней просрочки составляет 323 дня на дату направления ответчику повторной претензии, то есть с 02.12.2013 по 20.10.2014. 

В части исчисления размера неустойки расчет истца верен. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.2 договора от 15.10.2013 № 720/13 на цену контракта по ставке 0,5% за каждый день просрочки и составляет 718 675 рублей.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, у Арбитражного суда Сахалинской области отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Разрешая предъявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств