Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-35946/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35946/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5416/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-35946/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 2537099164, ОГРН 1132537002620, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2013)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто» (ИНН 2540205479, ОГРН 1142540007235), Администрация Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168)

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного письмом от 22.12.2014 №20/03/02-14/43028,

при участии:

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Елькина В.Е. по доверенности от 30.12.2014 № 20/44265, сроком по 31.12.2015;

от ООО «Бриз»: представитель Смирнов Д.А. по доверенности от 26.01.2015, сроком на три года;

от ООО «Стандарт Авто», администрации Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – заявитель, общество, ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) от 19.12.2014 №3241-рз «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто» земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10» и о понуждении департамент принять решение о предоставлении в аренду посредством аукциона земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:190 площадью 4995 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10, для размещения автостоянки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

          Определениями суда от 16.02.2015 и от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто» (далее – третье лицо, ООО «Стандарт Авто») и администрация Приморского края (далее – третье лицо, администрация).

          Решением от 19.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования.

          Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что, возлагая на департамент обязанность принять решение о предоставлении в аренду посредством аукциона спорного земельного участка, арбитражный суд превысил свои полномочия и нарушил установленную Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) и законодательством Приморского края компетенцию органов исполнительной власти Приморского края в области земельных отношений. Считает, что поступление в отношении спорного земельного участка заявления общества не могло послужить препятствием для принятия в порядке пункта 5 статьи 34 ЗК РФ решения о предоставлении названного земельного участка ООО «Стандарт Авто».

          Кроме того, указывает, что из обжалуемого решения следует, что администрацию в суде первой инстанции представлял главный консультант отдела судебной практики Елькина В.Е. по доверенности от 30.12.2014 №20/44265 сроком действия до 31.12.2015, тогда как указанная доверенность была выдана Елькиной В.Е. для представления интересов только департамента. С учетом изложенного департамент просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Через канцелярию суда от ООО «Стандарт Авто» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением примирительных процедур с целью достижения соглашений, в том числе отказа от заявленных требований или заключения мирового соглашения.

          Представитель ООО «Бриз» данное ходатайство поддержал и также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с осуществлением сторонами действий для урегулирования спора во внесудебном порядке.

          Представитель департамента по заявленным ходатайствам не возражал.

          Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 АПК РФ отказал в их удовлетворении, поскольку ООО «Стандарт Авто» в настоящем споре участвует в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в связи с чем проведение им примирительных процедур с заявителем не свидетельствует о досудебном урегулировании спора, который возник с департаментом, и, как следствие, не подтверждает наличие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

          При этом в судебном заседании 29.06.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.06.2015, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Представитель департамента на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании после перерыва настаивал.

          Заявитель по тексту представленного в материалы дела отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.        Извещенные надлежащим образом и времени и месте судебного заседания третьи лица явку своих представителей в суд до и после перерыва  не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          12.12.2014 ООО «Стандарт Авто» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:190 площадью 4995 кв.м для целей, не связанных со строительством, для размещения автостоянки.

          В этой связи в издании «Приморская газета» от 16.12.2014 №141 (1006) было опубликовано информационное сообщение о предоставлении указанного земельного участка в аренду для размещения автостоянки.

          По результатам настоящей публикации ООО «Бриз» направило в департамент заявление от 17.12.2014 вх. №20-56495 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 3 года с целью размещения автостоянки. Одновременно общество просило при наличии нескольких заявок провести аукцион на право заключения договора аренды.

          По результатам рассмотрения обращения общества, департамент письмом от 22.12.2014 №20/03/02-14/43028 отказал в предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю, сославшись на непредставление им кадастрового паспорта земельного участка и отсутствия в заявлении цели использования испрашиваемого земельного участка, а также пояснив, что поступление заявки от общества не является препятствием для принятия решения о предоставлении земельного участка первоначальному заявителю.

          При этом ещё 19.12.2014 департаментом было издано распоряжение №3241-рз, пунктом 1 которого было решено предоставить ООО «Стандарт Авто» в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 4995 кв.м с кадастровым номером 25:28:010041:190, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), цель предоставления: размещение автостоянки.

          Не согласившись с изданным распоряжением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.          

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства ввиду отсутствия у ООО «Стандарт Авто» преимущественного права на получение сформированного земельного участка в аренду при наличии иных претендентов. В этой связи в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент принять решение о предоставлении в аренду посредством аукциона спорного земельного участка.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, до 01.03.2015 был регламентирован статьей 34 ЗК РФ.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

          Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

          Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).

          Анализ указанных положений статьи 34 Кодекса показывает, что предусмотренная данной нормой права процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагает утверждение схемы расположения испрашиваемого заинтересованным лицом участка и проведение его последующего кадастрового учета.

          Следовательно, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.

          Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта №25/00-14-471458 от 16.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:190 (л.д. 85-87) следует, что указанный земельный участок сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет 15.06.2010.

          При этом предусмотренная статьей 34 Кодекса процедура выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагающая утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем участка и проведение его последующего кадастрового учета, была выполнена не ООО «Стандарт Авто».

          В этой связи судебная коллегия считает, что в спорной ситуации безусловные основания для принятия решения о предоставлении третьему лицу земельного участка в аренду в порядке пункта 5 статьи 34 ЗК РФ отсутствовали, так как процедура, предусмотренная статьей 34 Кодекса, не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 ЗК РФ, и учитывает, что в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.

          Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 1 статьи 34 Кодекса, в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных