Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А59-6040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6040/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»,

апелляционное производство № 05АП-4641/2015

на решение от 02.04.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6040/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска (ИНН 6501100092, ОГРН 1026500532838)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ИНН 5406728664, ОГРН 1125476181808)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» г.Южно-Сахалинска

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» (далее - истец, МБДОУ № 14 «Звездочка») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее – ответчик, ООО «Новосибирская фабрика окон») о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ по муниципальному контракту.

         Определением суда от 13.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Новосибирская фабрика окон» к МБДОУ № 41 «Звездочка» о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.015 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска взыскано151 737 руб. 80 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» взыскано 56 175 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору

В результате произведенного зачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска взыскано 93 315 руб. 58 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новосибирская фабрика окон» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о необоснованности размера взысканной с ответчика пени исходя из общей цены контракта без учета стоимости фактически выполненных работ и локально-сметной стоимости изделий и материалов.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между МБДОУ № 41 «Звездочка» (Заказчик) и ООО «Новосибирская фабрика окон» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2014 заключен контракт № 184/41 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по капитальному ремонту: «Замена оконных блоков и балконных дверей в МБДОУ № 41 «Звездочка» г. Южно-Сахалинска, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 3 008 044 руб. 12 коп., которая включает в себя стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость работ, материалов, изделий, затраты Подрядчика на поставку и транспортировку материалов, изделий и другое (п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 1.3 контракта сроки выполнения подрядных работ составляют 56 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ с 09.05.2014, окончание работ - 03.07.2014.

Согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 работы по контракту фактически сданы 22.08.2014.

Учитывая изложенное, истец, начислив ответчику пеню, направил в адрес ООО «Новосибирская фабрика окон» претензию с требованием об ее уплате. Поскольку сумма пени в добровольном порядке ответчиком не оплачена, МБДОУ № 14 «Звездочка» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что истцом были нарушены обязательства по срокам оплаты выполненных работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты работ в размере 66 928 руб. 97 коп.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2.1 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнением Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком, и определяется по указанной в данном пункте формуле.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять исходя из стоимости фактически выполненных работ подлежат отклонению как противоречащие условиям пункта 12.2.1 контракта, в соответствии с которым начисление неустойки производится от цены контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

 Расчет неустойки от цены контракта согласован сторонами, промежуточных сроков исполнения работ договор не предусматривает, все выполненные работы сданы с нарушением срока.

В данном случае, обязательства, предусмотренные контрактом, заключаются в своевременном исполнении всех условий контракта, то есть в своевременном выполнении всего объема работ. Возможность исчислять неустойку от стоимости невыполненных обязательств контрактом не предусмотрена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком до окончания срока части работ по контракту, подлежащей принятию заказчиком. Соответствующий расчет неустойки не представлен.

Все представленные в дело документы сторонами составлены после 04.07.2014, то есть по истечении срока завершения работ.

При этом также установлено, что счет-фактура № 14 от 15.05.2015, на который ссылается ответчик, свидетельствует о получении ООО «Новосибирская фабрика окон» изделий (оконных блоков, подоконников и пр.) от ООО «НФО» (г. Новосибирск).

Более того, как верно отмечено судом предыдущей инстанции, заказ и получение материалов для подрядных работ нельзя признать самостоятельным этапом контракта и в качестве такового он в контракте не выделен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную ответчиком суду информацию относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и в данном случае обоснованно усмотрел наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, считая возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 151 737 руб. 80 коп.

Основания для большего снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении встречных требований ответчика о взыскании с истца 66 928 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за нарушения сроков оплаты работ, суд правомерно исходил из следующего.

По условиям пункта 3.6 контракта расчет с Подрядчиком производится в течение 30-ти рабочих дней с даты получения от Подрядчика счета или счета-фактуры на основании подписанных без разногласий акта по форме КС-2 и справки КС-3, акта сверки взаимных расчетов.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 126 от 01.12.2014 на сумму 273 458 руб. 28 коп. и № 124 от 16.12.2014 на сумму 2 734 585 руб. 84 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с МБДОУ № 14 «Звездочка» неустойки в размере 56 175 руб. 22 коп., суд исходил из того, что истцом по встречному иску неправильно определен период взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что неустойка подлежит начислению, с учетом пункта 3.6 контракта с 03.10.2014, то есть по истечении 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Исходя из изложенного, в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскал с ООО «Новосибирская фабрика окон» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска взыскано 93 315 руб. 58 коп. пени.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда