Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-5718/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Довод таможенного органа том, что транспортные расходы по ДТ №10714040/251214/0053469 включены в таможенную стоимость не в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

          Согласно графе 20 ДТ № 10714040/251214/0053469 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB NINGBO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

          Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

          Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 186296,88 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

          Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортно-экспедиционного обслуживания №27-01/2014 от 27.01.2014, счетами на оплату №3526 от 10.12.2014 и №3567 от 11.12.2014, а также платежным поручением №330 от 19.12.2014, представленными к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к ДТ.

          Вместе с тем, как указала таможня по тексту оспариваемого решения от 27.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, на момент оплаты по указанным счетам курс доллара США по состоянию 19.12.2014 составлял 59,6029 руб., в связи с чем размер понесенных транспортных расходов в рублевом эквиваленте должен был составить 202649,86 руб., тогда как в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 декларант отразил расходы только в сумме 186296,88 руб.

          Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что транспортные расходы по данной поставке включены в таможенную стоимость не в полном объеме.

          Отклоняя указанный довод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

          В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания №27-01/2014 от 27.01.2014 ООО «Транспортная компания Партнер-Транс-Гарант» (экспедитор) обязуется от своего имени и за счет клиента (общество) организовать транспортное экспедирование грузов, принадлежащих клиенту, а клиент обязуется своевременно уплатить экспедитору его вознаграждение и возместить понесенные им в своих интересах клиента расходы.        

          Из анализа пунктов 3.1 и 3.5 названного договора следует, что оплата фрахта предусмотрена на день выставления счета.

          Согласно имеющимся в материалах дела счетам на оплату №3526 и №3567 на общую сумму 3400 долларов США датами их выставления являются 10.12.2014 и 11.12.2014, соответственно.

          Между тем в спорной ситуации оплата транспортных расходов в условиях резкого колебания курса доллара США была произведена декларантом с учетом применения курса иностранной валюты по отношению к рублю Российской Федерации по состоянию на 12.12.2014 в соответствии с письмом экспедитора №7983/14 от 12.12.2014.

          Как установлено судебной коллегией, официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей на 12.12.2014 составлял 54,7931 руб. за 1 доллар США.

          Таким образом, при перерасчете общей стоимости фрахта, предъявленной к оплате в размере 3400 долларов США, на рубли сумма оплаты услуг по международной перевозке составляет 186296,88 руб., что соответствует сумме фрахта, указанной в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.6 договора  №27-01/2014 от 27.01.2014 экспедитор предоставляет обществу акты на сумму своего вознаграждения, перевыставляет акты и счета-фактуры, полученные от третьих лиц, с приложением подтверждающих документов и отчеты экспедитора за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов подписанные со своей стороны.

          Сторонами названного договора данное условие выполнено, в подтверждение чего общество в суд апелляционной инстанции представило отчеты экспедитора №3214 от 23.12.2014 и №3215 от 23.12.2014 на общую сумму 186296,88 руб., а также акты об оказании услуг №3214 от 23.12.2014 и №3215 от 23.12.2014, общая сумма которых также составила 186296,88 руб.

          В этой связи довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.01.2015, от 24.01.2015, от 27.01.2015, от 27.01.2015, от 15.02.2015, заявленных в ДТ №10714040/211214/0052947, №10714040/241214/0053252, №10714040/251214/0053469, №10714040/261214/0053643, №10714040/150115/0000755, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом

результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

          Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу №А51-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк