Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А24-170/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-170/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фурман Валентины Анатольевны,

апелляционное производство № 05АП-5397/2015

на решение от 23.04.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-170/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Олюторского муниципального района (ИНН 8201001231, ОГРН 1024101418879),

к индивидуальному предпринимателю Фурман Валентине Анатольевне (ИНН 820100057326, ОГРНИП 307828215600014),

о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Олюторского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурман Валентине Анатольевне (далее - ИП Фурман В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств, предоставленных ответчику в качестве целевой субсидии на основании соглашения о предоставлении финансовой поддержки от 16.08.2012 № 2 в сумме 1 500 000 руб.

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к несвоевременной передачи ему помещения, необходимого для реализации бизнес-проекта, невозможности его эксплуатации ввиду ненадлежащего состояния, притом, что закупка стройматериалов для выполнения ремонтных работ признана нецелевым расходованием средств. Кроме того, апеллянт обратил внимание на существование объективных обстоятельств, препятствовавших реализации проекта. Указал на возможность передачи закупленного оборудования в счет погашения субсидии. Считал несоблюденным досудебный порядок урегулирования сбора. Сослался на несвоевременное получение копии искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц. Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации муниципальной целевой программы по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства в Олюторском муниципальном районе на 2012 год, между Администрацией Олюторского муниципального района (Администрация) и ИП Фурман В.А. (получатель субсидии) 16.08.2012 заключено соглашение № 2 о предоставлении финансовой поддержки, целевой субсидии в сфере бытовых услуг, из бюджета Олюторского муниципального района в рамках районной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Олюторском муниципальном районе на 2012 год».

Предметом указанного соглашения является предоставление финансовой поддержки (субсидии) из бюджета Олюторского муниципального района на осуществление мероприятий, предусмотренных районной целевой программой с целью стимулирования развития приоритетных направлений предпринимательской деятельности. Субсидия по соглашению предоставляется в размере 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств Администрацией на расчетный счет получателя субсидии в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения (пункты 1, 2 соглашения).

Во исполнение заключенного соглашения платежными поручениями от 30.08.2012 № 1017381 и от 22.10.2012 № 1169622 Администрация перечислила ответчику денежные средства в общем размере 1 500 000 руб.

Согласно бизнес-плану, представленному ответчиком в Администрацию в целях получения субсидии, ИП Фурман В.А. должна была реализовать мероприятия по созданию предприятия по комплексному оказанию бытовых услуг, а именно: парикмахерская, мини-прачечная, солярий, цифровая фотомастерская.

Истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости представить в Администрацию отчеты о целевом использовании субсидии.

ИП Фурман В.А. предоставляла в Администрацию отчеты о реализации бизнес-проекта 09.06.2013, 18.07.2013 и 25.10.2013. В данных отчетах ответчик указывал на приобретение необходимого оборудования и ходе ремонта помещения, необходимых для реализации бизнес-проекта.

Поскольку в установленные сроки проект реализован не был, 06.06.2013 ИП Фурман В.А. обратилась в Администрацию с просьбой о продлении срока реализации бизнес-плана до ноября 2013 года, затем 05.11.2013 - с просьбой продлить срок до 01.03.2014, данные ходатайства были удовлетворены частично и протоколом заседания единой комиссии по реализации Программы от 07.11.2013 определен окончательный срок реализации бизнес-плана - 10.01.2014, о чем ответчик был уведомлен под роспись.

Вместе с тем, по окончании установленного срока, при проведении проверки реализации бизнес-проекта ИП Фурман В.А. было установлено, что бизнес-проект не реализован, бытовые услуги населению ИП Фурман В.А. не оказываются, о чем составлен акт от 09.01.2014.

Ходатайством от 05.09.2014 ИП Фурман В.А. просила Администрацию продлить срок реализации проекта «комплексное оказание бытовых услуг населению» до 01.10.2014. На основании протоколов осмотра, проведенных 18.08.2014, 22.08.2014 и 13.10.2014, комиссия по контролю за реализацией муниципальных целевых программ установила, что ИП Фурман В.А. не выполнены условия соглашения от 16.08.2012, услуги, предусмотренные бизнес-планом, на реализацию которого выделена субсидия, не оказываются, что нашло отражение в протоколе от 13.10.2014 № 5.

Истец направил в адрес ИП Фурман В.А. претензию от 21.10.2014 № 1953 о возврате субсидии в течение 10 дней с момента ее получения. Указанная претензия была получена ответчиком 27.10.2014.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, Администрация обратилась за взысканием с предпринимателя суммы предоставленной субсидии в судебном порядке.

Согласно статьям 28, 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов РФ путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением главы администрации Олюторского муниципального района Камчатского края от 21.11.2011 № 321 утверждена муниципальная целевая программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Олюторском муниципальном районе на 2012 год» (далее - Программа), на основании которой Постановлением Администрации Олюторского муниципального района от 16.08.2012 № 275 Фурман В.А. (допущена опечатка при указании фамилии предпринимателя) предоставлена субсидия в сфере бытовых услуг в сумме 1 500 000 руб.

Приложением № 3 к указанной Программе утвержден порядок предоставления целевой субсидии для финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в сфере бытовых услуг (далее - Порядок предоставления субсидии), которым установлен порядок предоставления субсидии и порядок ее возврата. Согласно указанному Порядку предоставления субсидии, целевая субсидия в сфере бытовых услуг субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования целевых расходов. Максимальный размер субсидии составляет 1 500 000 руб.  (пункты 3, 4 Порядка).

Обстоятельства получения субсидии в сумме 1 500 000 руб.   для реализации мероприятий по созданию предприятия по комплексному оказанию бытовых услуг населению с. Тиличики (парикмахерская, мини-прачечная, солярий, цифровая фотомастерская) ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления субсидии субъект малого предпринимательства - получатель субсидии предоставляет в Администрацию отчет о целевом использовании средств субсидии не позднее 60 календарных дней с момента перечисления средств субсидии на расчетный счет получателя поддержки или не позднее 20.12.2012. В случае, если получатель субсидии не реализовал свой проект в установленные сроки, он может продлить срок реализации проекта, уведомив письменно Самостоятельный отдел экономического развития и инвестиций администрации Олюторского муниципального района (пункт 14 порядка).

Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о неоднократном продлении предпринимателю сроков реализации бизнес-проекта ввиду необходимости выполнения ремонтных работ в помещении.

Согласно пункту 4 соглашения от 16.08.2012 № 2 в случае нарушения условий предоставления субсидии получателем субсидии, предусмотренных пунктом 14 Порядка предоставления субсидии (предоставление отчетов о целевом использовании субсидии), получатель субсидии возвращает полученную субсидию на лицевой счет Администрации (пункт 4 соглашения). В соответствии с пунктом 17 Порядка предоставления субсидии, в случае нарушения условий предоставления субсидии получатель возвращает полученную субсидию на расчетный счет Администрации.

Вместе с тем, в сроки, установленные соглашением и Порядком предоставления субсидии, с учетом их неоднократного продления,  ответчик мероприятия, предусмотренные бизнес-планом, не реализовал, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу не опровергнуто.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно счел обоснованными требования о возврате ответчиком субсидии в сумме 1 500 000 рублей в связи с нарушением ответчиком условий предоставления субсидии и удовлетворил их.

Вопреки утверждению апеллянта, частичная закупка оборудования, указанного в отчетах, не может служить подтверждением реализации проекта, на который Администрацией выделялись средства субсидии. При этом согласно положениям Программы доля софинансирования бизнес-проекта субъектом малого предпринимательства – не менее 15% от стоимости проекта. Согласно бизнес-плану стоимость проекта ответчика составила 1 725 000 рублей, а денежная субсидия предоставлена в размере 1 500 000 руб., что составляет 85% его стоимости, в связи с чем дополнительные расходы должен нести ответчик самостоятельно.

При этом из условий Программы, Порядка предоставления субсидии, а также заключенного сторонами соглашения о предоставлении целевой субсидии не следует, что Администрации вменено в обязанность предоставление получателю субсидии помещения для реализации бизнес-проекта. Из письменных пояснений истца следует, что указанное помещение предоставлено ответчику на безвозмездной основе на основании письменного обращения в связи с наличием затруднений по его поиску. А потому ненадлежащее состояние переданного помещения не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых обязательств. Кроме того, установив, что помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а потому требует длительного и дорогостоящего ремонта, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, был вправе заявить об отказе от помещения Администрации и предпринять меры по поиску иного помещения, соответствующего целям его проекта.

Настаивая на добровольной передаче имущества в счет возврата субсидии, заявитель не учитывает, что указанное действие не может носить односторонний порядок и зависеть исключительно от волеизъявления предпринимателя, может быть выполнено лишь с согласия Администрации. Тот факт, что ответчик не присутствовал на заседании Комиссии по контролю за реализацией муниципальных целевых программ, правового значения для рассмотрения спора не имеет; кроме того, из материалов дела не усматривается, что указанные заседания носят публичный, а не ведомственный характер.

Позиция апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ошибочна, поскольку такой порядок соглашением № 2 от 16.08.2012 не предусмотрен.

Доводы ответчика о не исполнении истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ опровергаются почтовой квитанцией № 134704 от 26.01.2015