Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-1023/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, под порядковым номером 10 перечня зарегистрированных международных стандартов по фитосанитарным мерам ФАО ООН в 2008 году значится руководство по фитосанитарным сертификатам, порядковый номер - ISPM 12/ МСФМ 12, номер регистрации - 3379/ISPM, дата регистрации – 30.04.2008.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает верным указание в решении суда Международного стандарта по фитосанитарным мерам МСФМ №12 в редакции 2008 года, в связи с чем довод общества в указанной части об обратном подлежит отклонению.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что перевод Международных стандартов по фитосанитарным мерам №12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам» применяется на территории Российской Федерации в редакции 2011 года.

Международные стандарты по фитосанитарным мерам (МСФМ) принимаются договаривающимися сторонами МККЗР и членами ФАО, которые не являются договаривающимися сторонами, через Временную комиссию по фитосанитарным мерам. МСФМ являются стандартами, руководствами и рекомендациями, признанными за основу фитосанитарных мер, применяемых членами Всемирной торговой организации в рамках Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер. Страны, не являющиеся договаривающимися сторонами МККЗР, призываются соблюдать эти стандарты.

МСФМ №12 описывает принципы и руководства по подготовке и выдаче фитосанитарных сертификатов и реэкспортных фитосанитарных сертификатов.

В соответствии с пунктом 1.1 МСФМ №12 фитосанитарные сертификаты выдаются для свидетельствования того, что грузы растений, растительных продуктов или других подкарантинных материалов отвечают специфичным фитосанитарным импортным требованиям и соответствуют удостоверяющему заявлению сертификата соответствующего образца. Фитосанитарные сертификаты должны выдаваться только с этой целью.

Модели сертификатов обеспечивают стандартную форму выражения и формат, которых следует придерживаться при подготовке официальных фитосанитарных сертификатов. Это необходимо, чтобы гарантировать действительность этих документов, чтобы их легко было отличить и чтобы в них отражалась основная информация.

В силу пункта 1.4.1 МСФМ №12 причины для непризнания фитосанитарного сертификата и/или запроса дополнительной информации включают:

- неразборчивые,

- неполные,

- период действия которых истек или не соблюдён,

- включение незаверенных изменений или подчисток,

- включение противоречивой или непоследовательной информации,

- использование формулировок, не соответствующих приведенным здесь моделям сертификатов,

- сертификация запрещенных продуктов,

- незаверенные копии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 №874 Российской Федерацией принят пересмотренный текст Международной конвенции по карантину и защите растений, одобренный 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН в ноябре 1997 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Международной конвенции по карантину и защите растений каждая договаривающаяся сторона, в силу своих возможностей, должна обеспечить создание официальной национальной организации по карантину и защите растений с основными обязанностями согласно данной статье.

В компетенцию официальной национальной организации по карантину и защите растений входит обеспечение с помощью соответствующих процедур фитосанитарной безопасности грузов после сертификации и до момента экспорта в отношении их состава, замены и повторного заражения (подпункт «ж» пункта 2 статьи 4 Международной конвенции по карантину и защите растений).

Из пункта 1 статьи 5 Международной конвенции по карантину и защите растений следует, что каждая договаривающаяся сторона должна принять меры по проведению фитосанитарной сертификации с целью обеспечить, чтобы экспортируемые растения, растительные продукты и другие подкарантинные материалы и грузы с ними соответствовали записи в сертификате.

В силу параграфа 2 «б» статьи 5 Международной конвенции по карантину и защите растений фитосанитарные сертификаты или их электронные эквиваленты там, где они принимаются заинтересованной импортирующей договаривающейся стороной, должны соответствовать образцу, данному в Приложении к настоящей Конвенции. Эти сертификаты должны заполняться и выдаваться с учетом соответствующих международных стандартов.

Как следует из материалов дела, на товар - срезы живых цветов, обществом представлены сертификаты от 06.10.2014 №CFE-01-065004-14 и №CFE-01-065006-14, выданные уполномоченным органом Колумбии.

В разделе МСФМ №12 «Количество мест и описание упаковки» указано: следует включать достаточно подробную информацию, чтобы дать возможность НОКЗР импортирующей страны идентифицировать груз и составляющие его части, и, в случае необходимости, проверить их размер. Номера контейнеров и/или вагонов являются полезным дополнением к описанию упаковки и могут быть включены здесь, если известны.

В разделе «Заявленный способ транспортировки» указано: следует использовать такие термины, как «морской, воздушный, (автомобильный, железнодорожный, почтовый и пассажирский». Следует указать название судна и номер рейса корабля или самолета, если они известны.

В разделе «Заявленный пункт ввоза» указано: это должен быть первый пункт прибытия в страну окончательного назначения, или, если он неизвестен, то название страны. Пункт ввоза первой импортирующей страны должен быть указан в тех случаях, когда в разделе «Кому:» вписывается более чем одна страна. Пункт ввоза для страны окончательного назначения следует указывать в случаях, когда груз перевозится лишь транзитом через другую страну. Если страна транзита также указана в разделе «Кому:», то могут указываться пункты ввоза в страну транзита так же, как и в страну окончательного назначения (напр. в пункт А через пункт В).

В представленных в материалы дела фитосанитарных сертификатах от 06.10.2014 №CFE-01-065004-14 и №CFE-01-065006-14 в графе «Заявленный способ транспортировки» указан авиационный номер рейса, несмотря на то, что товар прибыл морским транспортом из республики Корея во Владивосток, в графе «Заявленный пункт ввоза» прописано – Уссурийск и Москва, в то время как пунктом ввоза груза в страну явился Владивосток.

В этой связи довод подателя жалобы о заполнении в фитосанитарных сертификатах графы «Заявленный способ транспортировки» в соответствии с требованиями МСФС №12, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Заявителем в материалы дела во исполнение требований суда представлены: авианакладная 729-81882135 о направлении 07.10.2014 из Колумбии в Майами груза - срезанные цветы; авианакладная №180-51820565 о направлении 08.10.2014 из Майами в Корею груза - срезанные цветы; подтверждение LK LOGISTICS CO., LTD о доставке груза в аэропорт Инчхон из Боготы (Колумбия) через Майами и отправлении из порта Тонхэ во Владивосток судном т/х «Eastern Dream» после оформления транзитной таможенной декларации в Корее; а так же коносамент DBSLDN141012003 о направлении из Кореи во Владивосток 12.10.2014 в контейнере PHEU5604630 груза- 1. Альстромерия микс премиум «энмаллада» премиум- 4 кор., 2. Красная гвоздика «Фэнси» - 1 кор., 3. Гипсофила «Перфекта Селект» - 1 кор., 4. Розы микс 40 – микс 80 60-80 - 21 кор., 5. Роза «Мондиаль» 70-80 - 2 кор., 6. Роза «Прауд» 60-70 - 1 кор.

Между тем, указанные документы представлены заявителем в суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных обществом требований, при вынесении Управлением решения от 23.10.2014 №250414231014001 о запрете ввоза товара указанные документы не представлялись.

Как следует из акта приема-передачи товаросопроводительных документов для проведения карантинного фитосанитарного контроля от 13.10.2014, должностным лицом ответчика от государственного таможенного инспектора получены коносамент DBSLDN141012003 и два фитосанитарных сертификата от 06.10.2014 №CFE-01-065004-14 и №CFE-01-065006-14.

Раздел МСФМ №12 «Ботаническое название растений» содержит указание: Информация, помещенная здесь, должна идентифицировать растения и растительные продукты с использованием принятых научных названий, по меньшей мере до уровня родовой, но предпочтительно видовой принадлежности. Для некоторых подкарантинных материалов и продуктов сложного состава, таких, как запасы кормов (фураж), может оказаться невозможным дать их ботаническое описание. В этих случаях НОКЗР должны договориться в двустороннем порядке о подходящем названии описываемого материала, или могут быть введены слова «Не применимо» или «Н/П».

В авианакладных товар указан как срезанные цветы очень быстропортящийся продукт защищать от воздействия холода и жары, вес брутто- 688 кг, количество штук- 30. В коносаменте DBSLDN141012003 наименование груза- 1. Альстромерия микс премиум «энмаллада» премиум- 4 кор., 2. Красная гвоздика «Фэнси» - 1 кор., 3. Гипсофила «Перфекта Селект» - 1 кор., 4. Розы микс 40 – микс 80 60-80 - 21 кор., 5. Роза «Мондиаль» 70-80 - 2 кор., 6. Роза «Прауд» 60-70 - 1 кор., вес брутто - 688 кг, количество упаковок 20,Х1 (30 кор.), в то время как в фитосанитарных сертификатах указаны иное описание груза и количество упаковок.

Кроме того, в спорных сертификатах наименование экспортера значится DAFLOR, в коносаменте отправителем указан IMROSS EXPRESS VISA AU PTY LTD.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств соответствия сведений, содержащихся в фитосанитарных сертификатах, информации в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах, представленных административному органу для проверки в рамках проведения последним фитосанитарного контроля.

Из анализа представленных (без перевода на русский язык) для проведения контроля коносамента и фитосанитарных сертификатов невозможно установить отношение данных документов, несодержащих сведений об отличительных знаках продукции, к грузу, ввозимому по коносаменту в контейнере. Обратное в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем не доказано и не следует из материалов дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявителем не подтверждено соблюдение одного из обязательных требований законодательства Российской Федерации и международного законодательства, а именно условия о предоставлении документа, международного образца, сопровождающего подкарантинную продукцию, удостоверяющего фитосанитарное состояние конкретной партии подкарантинной продукции, поскольку заявителем не доказано, что спорные фитосанитарные сертификаты выдавались на продукцию, которая прибыла в контейнере PHEU5604630 в порт Владивосток.

Что касается ссылки общества на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка такому основанию для отказа в ввозе товара, как отсутствие в фитосанитарном сертификате указания на наименование и (или) номер транспортного средства, то коллегия считает необходимым отметить следующее:

Как уже отмечалось ранее, должностное лицо уполномоченного органа принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным (подпункт 3 пункт 4.1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля).

Подпунктом 4 пункта 4.1.6 Положения установлено, что фитосанитарный сертификат признается недействительным в случае, если фитосанитарный сертификат не содержит указание на наименование и (или) номер транспортного средства, если требование об обязательном указании в фитосанитарном сертификате номера транспортного средства предусмотрено законодательством Стороны, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция.

Действительно, из анализа представленных в материалы дела фитосанитарных сертификатов от 06.10.2014 №CFE-01-065004-14 и №CFE-01-065006-14 следует, что в них отсутствуют сведения, указание которых необходимо в силу подпункта 4 пункта 4.1.6 Положения.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана правовая оценка такому основанию для отказа в ввозе товара, как отсутствие в фитосанитарном сертификате указания на наименование и (или) номер транспортного средства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку не привело к принятию незаконного судебного акта.

          На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 23.10.2014 №250414231014001 о запрете ввоза данного товара, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015  по делу №А51-1023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева