Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-16300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции установлено, что первые и повторные торги в отношении спорного имущества должника признаны несостоявшимися, имущество не было реализовано и в порядке публичного предложения.

Из системного толкования положений статьей 2, 139, 148 Закона о банкротстве, окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Закон о банкротстве предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих дополнительных мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона). Указанный вариант передачи имущества кредиторам в счет удовлетворения их требований является формой удовлетворения требований кредиторов в условиях, когда имущество должника не продано в установленном порядке, и отсутствует возможность погашения требований кредиторов денежными средствами со счета должника. При этом согласно установленному в Законе порядку, наряду с реестровыми кредиторами, кредиторы по текущим платежам также имеют право на указанное имущество.

Как установлено апелляционным судом, до принятия собранием кредиторов оспариваемого решения имущество неоднократно выставлялось на торги с установлением предела снижения цены, однако не было реализовано. Из материалов дела не усматривается, что выставляемое вновь на торги имущество востребовано на рынке или может быть реализовано за большую сумму, которая позволит конкурсному управляющему приступить к расчетам с реестровыми кредиторами. Утверждение конкурсного управляющего о наличии интереса у потенциальных покупателей на последних этапах торгов посредством публичного предложения опровергается содержанием протокола от 16.02.2015 № 16/02.

При этом предложенная конкурсным управляющим сумма продажи здания по цене отсечения с установлением минимальной цены, составляющей 20% от начальной, не покрывает суммы текущих расходов по делу и не может обеспечить максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, а потому внесенное конкурсным управляющим предложение не направлено на своевременную реализацию имущества с целью расчетов с реестровыми кредиторами, а приведет лишь к затягиванию срока процедуры конкурсного производства. В свою очередь, дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника.

В связи с чем, принимая соответствующее решение, кредиторы обоснованно исходили из того, что нереализованное имущество в ходе конкурсного производства имущество должника должно быть предложено всем кредиторам (реестровым и текущим) в целях соразмерного погашения их требований.

Нарушения пределов компетенции собрания кредиторов должника при применении правил пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве судом не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение его права на возмещение расходов и выплату вознаграждения в связи с принятым собранием кредиторов решением не принимается судом в связи с необоснованностью, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя возбуждено по заявлению кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о наличии злонамеренного соглашения между кредитором Липовым А.Т. и должником и злоупотреблении ими правами отклоняются судом как необоснованные, носящие предположительный характер. То обстоятельство, что интересы кредитора Липова А.Т. на собрании кредиторов должника, состоявшегося 03.03.2015, представляла Куцевалова Г.А., не подтверждает наличие предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений банкротного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании рассматриваемого определения, не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 по делу №А51-16300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына