Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-36103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а именно вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

В данном случае товар приобретен ООО «Рост» по контракту №BHVT-03/07/2014 от 03.07.2014, в рамках которого общество является покупателем, оплата произведена в согласованной сторонами внешнеторгового контракта размере. Товар приобретен ООО «Рост» напрямую у продавца без участия посредника.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Шанхай, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 1 «а» и подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 154 575,96 руб.

          Величина организации морской перевозки подтверждена договором транспортной экспедиции №Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013, дополнительным соглашением №07-Ф от 01.03.2014, счетом на оплату №1408140019 от 14.08.2014, платежным поручением №63 от 09.10.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских соглашений между продавцом и покупателем, экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Также нельзя согласиться с таможенным органом о невключении обществом в структуру таможенной стоимости по спорной декларации расходов на услуги экспедитора, предусмотренных договором транспортной экспедиции от 01.12.2013 №Т/Э 10114/ПП, исходя из следующего.

          По условиям договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 №Т/Э 10114/ПП, заключенного между ООО «ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ» (экспедитор) и ООО «ОМАКС Групп» (клиент), которое является принципалом в рамках агентского договора от 15.05.2014 №150514, экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозок грузов заказчика в международном и внутригосударственном сообщении любыми видами транспорта и по оформлению перевозочных документов.

          Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитора производится в два этапа: сначала уплачивается стоимость услуг по доставке груза до порта назначения, затем оплачиваются услуги по доставке груза во внутрироссийском сообщении.

          Вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг и суммой, предъявленной клиенту к оплате по данным услугам в соответствии со счетами экспедитора (пункт 3.2 договора от 01.12.2013 №Т/Э 10114/ПП).

Согласно пункту 3.3. этого же договора исполнение экспедитором своих обязательств по настоящему договору осуществляется только после поступления на расчетный счет экспедитора 100% платежей от клиента по пункту 3.1 настоящего договора.

          Анализ данных положений договора показывает, что стоимость услуг экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и согласно счета на оплату №1408140019 от 14.08.2014 составляет 4 200 долларов США, которые в рублевом эквиваленте (курс пересчета 36,8038), равном 154 575,96 руб., были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.

Доказательств того, что в рамках договора от 01.12.2013 №Т/Э 10114/ПП были выставлены дополнительные счета на оплату услуг экспедитора таможенным органом не представлено. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/290814/0036628, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015  по делу №А51-36103/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова