Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-34770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору от 26.09.2014, поскольку в данном акте отсутствует ссылка на данный договор, акт не имеет даты. Также согласно пояснений сторон спора, фактических действий по передаче имущества от арендодателя к арендатору не производилось, на территорию нахождения соответствующих строений истец не допускался.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несогласованности между сторонами спорного договора аренды условия об объекте аренды, а именно об имуществе, подлежащем передаче в аренду. Судебной коллегией учитывается, что  отдельные объекты недвижимого имущества, в отношении которых за ответчиком осуществлена регистрация права хозяйственного ведения 08.10.2014 (сооружения складов ГСМ, топливно-насосная станция, нежилое здание), могут быть использованы не только исключительно в совокупности друг с другом, но также с определенными изъятиями и комбинациями между собой, что придает словосочетанию «имущественный комплекс «склад горюче-смазочных материалов» без точного поименования входящих в него конкретных объектов недвижимости неустранимую объектную неопределенность.

Ссылка апеллянта на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, определенность объекта подлежащего передаче по спорному договору, коллегией отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Кроме того, при заключении указанного договора аренды судом первой инстанции также были установлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора аренды от 26.09.014 № А01.

 Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003) глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения.

В силу пункта 3 часть 1 статьи 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Большой Камень, утвержденного решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 28.09.2010 N 535, к полномочиям администрации городского округа относится дача согласия на совершение сделок муниципальным унитарным предприятием в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Следовательно, согласно вышеуказанным нормам Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава городского округа решение о даче согласия на сдачу а аренду муниципального имущества, являющееся решением по вопросу местного значения, может приниматься исключительно в форме постановления Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень.

В силу статей 295 ГК РФ,  18 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку истец в порядке ст.65 АПК РФ  не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие получение согласия уполномоченного органа на сдачу спорного имущества в аренду, вывод суда первой инстанции об отсутствии у МУП «Городское хозяйство» права на заключение договора аренды имущественного комплекса № А01 от 26.09.2014 с ООО «Глобойл Терминал», является законным и обоснованным.

Представленное в материалы дела письмо Администрации ЗАТО ГО Большой Камень №01/18-2250 от 30.09.2014 о даче согласия на передачу в аренду муниципального имущества не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающего  дачу согласия собственника имущества на передачу спорного имущества в аренду, поскольку по своей сути является одобрением уже заключенного договора аренды (с учетом ранее выявленных судом первой инстанции соответствующих дефектов отмеченного договора) . Более  того, письмом №01/18-2983 от 02.12.2014 Администрация ЗАТО ГО Большой Камень отозвала вышеназванное письмо.

Таким образом,  договор аренды имущественного комплекса №А01 от 26.09.2014 заключен в нарушение норм гражданского законодательства и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без предварительного надлежащего согласия собственника имущества, оформленного в соответствии с требованиями законодательства и муниципальных правовых актов.

В силу части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что МУП «Городское хозяйство» не является надлежащим арендодателем по смыслу статьи 608 ГК РФ, условие о предмете договора не было надлежащим образом согласовано сторонами, в связи с чем, договор аренды имущественного комплекса №А01 от 26.09.2014 является незаключенным, в силу положений статей 608, 432 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования направлены на исполнение незаключенного договора аренды, в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, вследствие чего, удовлетворение предъявленных требований о передаче муниципального имущества во временное пользование истца  не приведет к восстановлению прав  заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Глобойл Терминал» к МУП «Городское хозяйство».

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015  по делу №А51-34770/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка