Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-11253/2007. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11253/2007

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Железняк Елены Анатольевны,

апелляционное производство № 05АП-4731/2015

на определение от 29.04.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-11253/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза «Борисовский» (ИНН 2511038368, ОГРН 1022500861316),

при участии:

арбитражный управляющий Железняк Елена Анатольевна, лично, паспорт;

от Железняк Е.А.: Бадюкова А.В. – представитель по доверенности от 18.05.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ФНС России в лице МИФНС России №9 по Приморскому краю: Старожилова Г.Г. – представитель по доверенности от 28.01.2015 №12-30-334 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 05.10.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза «Борисовский» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2008 Колхоз «Борисовский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулимов Виктор Васильевич.

Определением суда от 22.02.2011 (резолютивная часть оглашена 16.02.2011) Сулимов Виктор Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Борисовский», конкурсным управляющим должника утверждена Железняк Елена Анатольевна. Определением суда от 08.11.2012 (резолютивная часть оглашена 01.11.2012) Железняк Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза «Борисовский», конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Борисовский» прекращено.

03.02.2015 арбитражный управляющий Железняк Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю расходов за проведение процедуры конкурсного производства, не погашенных за счёт имущества должника, в общей сумме 269948,80 рублей, в том числе 266469,04 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 3479,76 рублей – расходы на публикацию сведений о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у должника имущества, что установлено вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Борисовский». Полагает, что в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, заявленные требования должны быть возмещены за счёт лица, инициировавшего процедуру банкротства должника – ФНС России.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором указано, что судебными актами о прекращении производства по делу о банкротстве Колхоза «Борисовский» установлено наличие у должника в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка площадью 133658400 кв.м с кадастровым номером 25:18:015401:763, кадастровая стоимость земельного участка составляет 216526608 рублей.

В судебное заседание явилась Железняк Е.А., её представитель, а также представитель уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Железняк Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №1 от 10.03.2011. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, поскольку признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника установлено наличие у должника на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 133658400 кв.м с кадастровым номером 25:18:015401:763, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, стоимость оставшейся части земельного участка площадью 2499363,5 кв.м, по предварительным оценкам, составляет не менее 6000000 рублей; отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе землеустроительные работы, государственную пошлину за оформление права собственности, оценку и проведение торгов не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014, оставленного без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу о банкротстве Колхоза «Борисовский» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие у должника, не являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:763, вещного права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком на имущественное положение должника не влияет, поскольку правовой режим указанного института в силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает правомочия владения и пользования земельным участком и содержит прямой запрет на распоряжение этим имуществом. Тем самым само по себе наличие у должника возможности приобретения права собственности в отношении указанного земельного участка путём переоформления принадлежащего ему вещного права не свидетельствует о наличии возможности удовлетворения расходов, понесённых арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства. Более того установление вступившим в законную силу судебным актом факта отсутствия у должника средств (имущества) подтверждает его невозможность возместить Железняк Е.А. вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91), если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения об освобождении Железняк Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вопрос о возмещении ей расходов, понесенных при осуществлении полномочий, судом не разрешался. Доказательства выплаты заявителю таких расходов отсутствуют, в связи с чем арбитражный управляющий обоснованно предъявила требование о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме с учётом положений пунктов 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления №91 разъяснено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, арбитражный управляющий Железняк Е.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока (03.02.2015) с учётом прекращения производства по делу 14.11.2014.

Из материалов дела следует, что при введении процедуры конкурсного производства в отношении Колхоза «Борисовский» вознаграждение конкурсному управляющему Сулимову Виктору Васильевичу утверждено судом в размере 13000 рублей.

Статьёй 20 Закона о банкротстве (в применимой редакции) предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, размер вознаграждения Железняк Е.А., как вновь утверждённого конкурсного управляющего должника, подлежит определению с учётом установленной судом суммы вознаграждения на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно представленному заявителем расчёту, её вознаграждение как конкурсного управляющего составляет 266469,04 рублей из расчёта 13000 рублей ежемесячно за период с 16.02.2011 по 01.11.2012.

В пункте 2 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона