Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-28252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

- прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.

Так, товару, классифицируемому в товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, соответствует товар «прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%».

Согласно  исследовательской части заключения таможенных экспертов от 05.09.2014 № 03/2276/2014, исследование образца  напитка на наличие жиров, производилось не только на выявление, жира молочного, но и/или растительных масел методом газохроматографического  анализа с  применением  газового хроматогрофа  «Кристалл 2000М» с пламенно ионизационным детектором и идентификации хроматографических пиков по стандартному образцу смеси  метиловых эфиров жирных кислот с использованием ГОСТ Р 51483-99.

Таможенные эксперты выявили в ходе исследования, что жирно-кислотный состав исследуемого образца напитка представлен жирными кислотами С 4:0 и С 6:0, наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока.

Выявив в составе напитка содержание молочного жира, эксперты провели исследование продукта на наличие в нем массовой доли жира, определив ее бутирометрическим (кислотным) методом с использованием жиромеров (бутирометров), основанным на выделении жира из продукта под действием концентрированной серной кислоты и изоамилового спирта с последующим центрифугированием и измерением объема выделившегося жира в градуированной части жиромеров типа 2-0,5.

Выбор данного метода эксперты аргументировали такой  метрологической характеристикой, как диапазон измерения массовой доли жира в продукте от 0,05 до 1 %, с пределом обнаружения 0,05 %. В результате проведенных измерений, эксперты приняли за окончательный результат каждого измерения среднее арифметическое из двух параллельных определений и установили, что массовая доля жира в исследуемом напитке составляет 0,07 ± 0,03 %.

Согласно экспертному заключению анализ полученных результатов позволил экспертам  сделать вывод о том, что образец напитка содержит в своем составе следовые количества белковых веществ и молочный жир в количестве не более 0,07 %, что свидетельствует об использовании при изготовлении данного напитка продуктов переработки молока (например, обезжиренное молоко, продукт на основе сыворотки или пахты).

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, содержание исследовательской части заключения таможенных экспертов от 05.09.2014 № 03/2276/2014 с приведенными в ней данными о внешнем осмотре представленного на экспертизу напитка и об идентификации  товара опровергают довод предпринимателя относительно изготовления данного заключения без фактического исследования представленного на экспертизу образца товара.

Оценив данные ДТ № 10702020/170714/0022693, заключение ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке, решение о классификации товара от 30.09.2014 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

При этом, учитывая, в том числе, описание товара, а также представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.

Довод предпринимателя, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о значительном временном разрыве между вскрытием упаковки напитка и непосредственным его исследованием, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что исследование образца товара представляет собой сложный процесс по определению биохимического состава продукта с определением содержащихся в данном напитке веществ.  Из представленного таможенными экспертами в материалы дела отчета об определении жирнокислотного состава № 2246/2014 видно, что 25.08.2014 производилось  извлечение жировой фазы и определение массовой доли жира, что согласно экспертному заключению  от 05.09.2014 № 03/2276/2014 явилось одним из этапов исследования  образца товара. 

Согласно представленным в рамках рассмотрении дела пояснениям таможенных экспертов  при извлечении жировой фазы  из исследуемых напитков было установлено, что содержание жира в объектах исследования, составляет не менее  0,25 г на 1 л, что составляет не более 0,1%. Исследованию на жирно-кислотный состав подвергались пробы выделенного жира.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, фактическое определение доли жира и приведенная в экспертном заключении аргументация использования в ходе исследования  бутирометрическим (кислотным) методом с использованием жиромеров (бутирометров) опровергает довод предпринимателя о несоблюдении экспертами требований  ГОСТ Р 51486-99.

Отсутствие государственных стандартов, определяющих методологию определения молочных жиров  в газированных напитках не означает невозможность применения иных нормативных документов для рассматриваемой цели,  в том числе ГОСТ Р 51486-99, учитывая животное происхождение таких жиров.

Указание заявителя жалобы на то, что таможенный эксперт установил массовую концентрацию жиров с помощью бутирометрического (кислородного метода) в отсутствие нормативно-методического обоснования, судебной коллегией не принимается как бездоказательное, противоречащее фактическому изложению  раздела 2.1 экспертного заключения от 05.09.2014 № 03/2276/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода предпринимателя об исследовании таможенными экспертами иного напитка под названием «Милки» иного производителя, импортируемого ООО «Ермак».

Так, ссылка в отчете об определении жирнокислотного состава                         № 2246/2014 на наименование в латинском произношении «Milki» в рассматриваем случае не свидетельствует о  проведении исследования напитка, под наименованием торговой марки «Милки», производимого иным, по сравнению с заявленным в спорной ДТ, производителем - компанией OKF Corporation, и импортируемого ООО «Ермак». Данные сведения не содержатся ни в экспертном заключении, ни в указанном отчете.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей эксперты показали, что отметка о наименовании исследуемого образца в документах, составляемых в ходе исследований, имеет служебный характер, так как эксперт именует товар «для себя», для удобства в ходе проведения исследований. В заключении же, составляемом по результатам исследований и имеющем правовое значение письменного доказательства, товар именуется надлежащим образом.      

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение таможенного эксперта от 05.09.2014 № 03/2276/2014 соответствуют требованиям главы 20 ТК ТС, Закону № 73-ФЗ, названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты Яковлева С.В. и Долгова Н.А., были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение эксперта  от 05.09.2014 № 03/2276/2014  содержит сведения об образовании, специальности экспертов, содержание самого исследования, а именно хода проведенного исследования с анализом полученных данных, и непосредственно выводы экспертов о полученном исследовании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предприниматель окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 05.09.2014 № 03/2276/2014, с использованием допустимых средств доказывания не опроверг.

Судебной коллегией установлено, что  суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, основанного на том, что назначение такой экспертизы необходимо для устранения многочисленных противоречий по вопросу о наличии молочного жира в напитке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

При этом суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, а также отсутствия оснований для признания представленного таможенным органом заключения недостоверным, а также из того, что заявленные предпринимателем на разрешение эксперта вопросы касаются правовой оценки примененной классификации ввезенного товара, которую осуществляет суд, и по существу направлены на переоценку результатов таможенной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, также не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств заявление предпринимателя о фальсификации заключения эксперта от 05.09.2014 № 03/2276/2014 не нашло своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014, а также заключение таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ В г. Ростов-на-Дону от 02.09.2013 № 02-01-2013/1451 судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертизы в указанных случаях произведены не в отношении конкретной партии товара, ввезенной ИП Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать названные экспертные заключения как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения таможенным органом в отношении задекларированного в ДТ № 10702020/170714/0022693 товара  классификационного кода  2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара 30.09.2014 № РКТ-10702020-14/000229 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Следовательно, у таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке сведений в спорной ДТ.

В связи с этим суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 307 от 02.10.2014 Кузьминым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 150 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 50 руб., подлежит возврату