Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А24-1112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: реестром кредиторов МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по состоянию на 01.01.2013, а также ликвидационным балансом автономного учреждения - должника, утвержденным 03.04.2013. Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что требования общества о взыскании задолженности за нарушение учреждением договорных обязательств были заявлены в процессе ликвидации данного учреждения, апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о возникновении у Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности по уплате указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение основным должником денежных обязательств, установленных судебным актом, подтверждается материалами дела и доказательств уплаты задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 933 813 руб. 75 коп. долга в субсидиарном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 63, 399 ГК РФ.

Довод Департамента со ссылкой на статью 120 ГК РФ и статью 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» о том, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам автономного учреждения, судом отклонен правомерно, поскольку задолженность учреждения уже взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в рамках настоящего дела данная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения на основании специальной нормы - пункта 6 статьи 63 ГК РФ в связи с ликвидацией МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и недостаточностью у него денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Структура спорных отношений сторон свидетельствует о том, что спор возник в связи с недостаточностью денежных средств у ликвидируемого автономного учреждения, поэтому применению подлежит специальная норма, регулирующая, прежде всего, процедуру ликвидации учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ).

По правилу разрешения юридической коллизии специальная норма имеет приоритет над общей нормой, следовательно, к установленным судом обстоятельствам применению подлежат положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 7 статьи 63 ГК РФ в ныне действующей редакции, как несоответствующая требованиям статьи 4 ГК РФ, устанавливающей правило действия гражданского законодательства во времени, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до внесения изменений в статью 63 ГК РФ.

Доводы третьего лица о том, что спорное требование не включено в реестр, в связи с тем, что истец не обратился в установленный законом двухмесячный срок в ликвидационную комиссию, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца к ликвидационной комиссии с требованием о погашении задолженности (требование об уплате от 15.08.2013 № 1508/01, уведомление от 28.08.2014 № 2808/01). В настоящее время ликвидация МАУ «УЖКХ» не завершена.

Положениями части 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Соответственно, поскольку требования истцом заявлены за пределами установленного для их предъявления срока, они должны удовлетворяться должником на основании вступившего в законную силу решения суда из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок, в связи с чем, вопреки доводам третьего лица права кредиторов первой, второй и третьей очереди нарушены не будут.

Материалами дела подтверждена недостаточность у МАУ «УЖКХ» денежных средств для удовлетворения требования истца в размере 933 813 руб. 75 коп., при этом, судом учитывается тот факт, что доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности и принятия мер к этому суду не представлено; кроме того, заявленный размер дебиторской задолженности недостаточен для погашения задолженности перед кредиторами, включенной в промежуточный баланс задолженности.

Необходимость предварительного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника как условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника, действующим законодательством не предусмотрена.

Вывод суда, сделанный на основании пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ, пункта 2 статьи 125 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого подлежит взысканию долг учреждения перед истцом, является правильным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права. Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционному производству в данном деле не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015  по делу №А24-1112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков