Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А24-1112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1112/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5319/2015

на решение от 05.05.2015

по делу № А24-1112/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинЮст-Консалтинг»

(ИНН 4101110737, ОГРН 1064101057900)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского»

о взыскании 933 813 руб. 75 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинЮст-Консалтинг» (далее - ООО «ФинЮст-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 933 813 руб. 75 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, тогда как пределы ответственности собственника имущества учреждения установлены статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений которой нельзя признать обоснованным применение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же апеллянт сослался на часть 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», в соответствии с которой собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. По мнению заявителя, это означает, что Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» урегулированы вопросы ответственности собственника по обязательствам автономного учреждения, а именно установлена самостоятельная имущественная ответственность автономного учреждения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу № А24-286/2014 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юс Когенс» взыскано 931 813 руб. 75 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору поручения № 103 от 19.06.2009 за период с 01.01.2011 по 25.07.2013 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», утвержден состав ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) 04.05.2011.

Письмом от 15.08.2013 № 1508/01 ООО «Юс Когенс» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ» с требованием внести сведения о задолженности в финансовую отчетность, а также оплатить задолженность в размере 933 813 руб. 75 коп.

Письмом № 02-828 от 09.09.2013 МАУ «УЖКХ» сообщило ООО «Юс Когенс», что спорная задолженность учтена ликвидационной комиссией при проведении процедуры ликвидации учреждение, указав, что требования кредитора заявлены после истечения срока, установленного для их предъявления, и будут удовлетворены из имущества учреждения, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Уведомлением от 28.08.2014 должник был извещен о приобретении ООО «ФинЮст-Консалтинг» по договору от 18.08.2014 права требования с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» долга, в том числе по делу № А24-286/2014, денежной суммы, в размере 933 813 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2014 по делу № А24-286/2014 истец (взыскатель) ООО «Юс Когенс» в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником - ООО «ФинЮст-Консалтинг». Определение суда вступило в законную силу.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 между ООО «ФинЮст-Консалтинг» и МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подтверждается наличие задолженности учреждения перед обществом в размере 933 813 руб. 75 коп. по решению Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу № А24-286/2014.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность перед обществом в сумме 933 813 руб. 75 коп. не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Невозможность удовлетворения требований о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как верно указал суд первой, в данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 ГК РФ о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения истцом соблюдены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Судом установлено, что МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 № 3703.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» получило 02.04.2009.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, что согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» исключает возложение на собственника его имущества ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 ГК РФ направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 ГК РФ. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что действия собственника имущества автономного учреждения по принятию решения о ликвидации учреждения не могут являться злоупотреблением своими правами или действиями, нанесшими ущерб интересам кредитора, в силу того, что решение о ликвидации Учреждения обусловлено соответствующими положениями Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных обществом исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что требования истца основаны на неисполнении МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ликвидируемым по решению собственника имущества учреждения, решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу № А24-286/2014.

Отсутствие у данного