Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-31956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью ФГАОУВПО ДВФУ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение доводов об отсутствии отношений соподчиненности между исполнителем и заказчиком, нераспространения локальных актов ДВФУ, в том числе Правил внутреннего распорядка ДВФУ на исполнителя, не предоставления гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, учреждением каких-либо доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключенные учреждением с иностранными гражданами договоры оказания услуг являются трудовыми договорами, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, поскольку исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с ежедневным выполнением работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что суммы оплаты иностранным гражданам подлежали включению ФГАОУВПО ДВФУ в налоговую базу для целей исчисления страховых взносов.

Однако, отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции, кроме вышеуказанного вывода, указал, что ФГАОУВПО ДВФУ пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. При этом суд исходил из того, что заявителю стало известно о нарушенных правах 06.08.2014 в ходе оглашения резолютивной части оспариваемого в настоящем деле решения при рассмотрении материалов проверки, на котором присутствовали представители учреждения (главный бухгалтер А.А.Понкрашина и начальник правового обеспечения Д.В.Мироненко, действовавшие на основании доверенностей), в то время как в суд заявление ФГАОУВПО ДВФУ подано 13.11.2014.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске учреждением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением, по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, если полагает, что он нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом срок обжалования такого ненормативного правового акта предусмотрен в течение трёх месяцев с момента когда лицу стало о нём известно.

В рассматриваемом деле предметом заявленных требований является оспаривание в суде в порядке главы 24 АПК РФ законности ненормативного правового акта пенсионного фонда от 06.08.2014 № 14. Указанный акт получен заявителем 13.08.2014, что пенсионным фондом не оспаривается.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять не с даты вынесения (оглашения резолютивной части) оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявитель узнал об этом акте, его содержании, основаниях для доначислений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы учреждения о том, что срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен, вместе с тем вышеназванный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не привел к принятию незаконного решения, поскольку настоящий спор рассмотрен по существу заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы пенсионного законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал ФГАОУВПО ДВФУ в удовлетворении требований о признании незаконным решения пенсионного фонда от 06.08.2014 №14 в части начисления страховых взносов по договорам возмездного оказания услуг в сумме 359 705,34 руб., пени в сумме 71 349,63 руб., штрафа в сумме 79 135,17 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015  по делу №А51-31956/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова