Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А24-805/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

Согласно пункту 27 Правил оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту в случае нарушения абонентом требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 29 Правил установлено, что абонент вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия.

Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги (пункт 32 Правил № 575).

Пункт 1 статьи 54 Закона №126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, содержание заключаемой ОАО «Ростелеком» сделки с абонентом по предоставлению телематических услуг связи выражено в четырех взаимосвязанных документах, а именно, договор  на оказание телематических услуг связи № 54 от 20.07.2005,тарифный план «Сити»,  дополнительная опция домашнего интернета «Турбо ночь» и Единый прейскурант цен на тарифы ОАО «Ростелеком», утвержденным с 25.05.2012.

Согласно пункту 2.2 договора № 54 от 20.07.2005 абонентом выбран авансовый способ расчета.

Согласно пункту 2.3 договора от 20.07.2005 № 54 обязанность по контролю за состоянием лицевого счета и своевременному внесению денежных средств возлагается на абонента. Оператор связи в случае отсутствия денежных средств на лицевом счете абонента вправе приостановить абоненту оказание услуг до устранения нарушения абонентом условий договора в части оплаты (пункт 2.4 договора от 20.07.2005 № 54).

         Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 25.10.2014 на лицевом счете абонента образовалась задолженность в размере 143,48 рублей, в связи  с чем, оказание телематических услуг связи было оператором приостановлено. 25.10.2014 на лицевой счет абонента поступил платеж в размере 500 рублей, которыми оплачена имеющаяся задолженность, и услуга была восстановлена. Также с указанной суммы оператором связи были списаны с лицевого счета абонента 200 рублей за подключенную 24.10.2014 опцию «Обещанный платеж», 143, 48 рублей – за образовавшуюся задолженность по состоянию на 25.10.2014 и оплата за подключенную дополнительную опцию «Турбо ночь» в размере 99 рублей (опция подключена абонентом 25.10.2014 через сервис «Личный кабинет»). Остаток денежных средств на лицевом счете абонента по состоянию на 26.10.2014 составил 57, 52 рублей.

Из материалов дела следует, что опция «Турбо ночь», заключенная абонентом путем осуществления конклюдентных действий, представляет собой единовременное предоставление неограниченного объема внешнего трафика всех видов на скорости до 512 Кбит/с в ночное время с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут по местному времени в течение суток.

26.10.2014 с 02 часов 00 минут опция «Турбо ночь» использовалась абонентом. На момент окончания срока действия указанной опции (8 часов 00 минут 26.10.2014) установленное Интернет-соединение ни абонентом, ни оператором прервано не было. Таким образом, оператор продолжал и после 08 часов 00 минут предоставлять абоненту услугу, но по выбранному абонентом тарифному плану «Сити».

При этом положительный баланс на лицевом сете абонента по состоянию на 08 часов 00 минут 26.10.2014 составил 57, 52 рублей, а оказанная оператором услуга была предоставлена с отсрочкой платежа  на сумму 2.037,98 рублей, в результате чего у абонента появилась задолженность перед оператором в сумме 1.980, 55 рублей.

Кроме того, услугу предоставления Интернета с отсрочкой платежа после 08 часов 00 минут 26.10.2014 абонент не заказывала и заранее не оплачивала. Более того, каких-либо действий со стороны абонента, подтверждающих согласие на получение дополнительного трафика в кредит от оператора не было.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что  ОАО «Ростелеком» должен был самостоятельно отключить предоставление трафика по дополнительной опции «Турбо ночь» после обозначенного времени (08 часов 00 минут), а по тарифному плану «Сити» - с 08 часов 00 минут до обнуления лицевого счета абонента.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» совместил в одном тарифном плане два метода платежа, фактически не проводя различия между авансовым и кредитным (с отсрочкой платежа) тарифными планами. Между тем, абонент Васильева И.Ю., заключая договор оказания телематических услуг связи №54 от 20.07.2005 и приобретая пакет услуг с тарифным планом с авансовым методом расчетов, рассчитывала на то, что при обнулении баланса оператор прекратит предоставление услуг, поскольку именно в этом и состоит смысл выбора тарифного плана с авансовым методом платежа.

Пунктом 5 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, лицом, в рассматриваемом случае ответственным за ненадлежащее исполнение требований, установленных законом и договором, является оператор связи - ОАО "Ростелеком", в связи с чем, именно общество несет ответственность за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Выявленные вышеописанные факты являются нарушением статьи 4, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, статьи 44, части 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ, а также пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушения заявителем указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, является установленным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обществом вышеприведенных положений Правил № 575, Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи" в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять вышеприведенные требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 05.03.2015 № 159031 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «Рстелеком» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 230210 от 25.05.2015 в сумме 3.000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.      Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная ОАО «Ростелеком» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 230210 от 25.05.2015, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с изложенным обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции по заявлению общества при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2015 по делу №А24-805/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович