Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-7716/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, в то время как в спецификации №92 от 20.01.2015 стороны согласовали цену за единицу товара в штуках, упаковках, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

          Действительно, дополнительным соглашением б/н от 01.03.2009 стороны согласовали цену на мешки-сетки из полос полиэтилена вторичной переработки для овощей в размере 0,68 долларов США за 1 кг готовой продукции.

          Вместе с тем, согласно пункту 1 контракта №08SD0320 от 20.03.2008 на основании предварительного заказа покупателя, продавец обязуется поставлять товары народного потребления. Поставки осуществляются партиями согласно приложений. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

          В силу пункта 3 данного контракта цена за проданный товар установлена в долларах США, включая стоимость упаковки и маркировки. Общая сумма контракта определяется ценой и количеством фактически поставленного товара, оговоренных в приложениях. Цены в течении срока действия контракта могут быть изменены по взаимному согласию сторон.

  При этом, в приложении к контракту №92 от 20.01.2015 (спецификация поставляемых товаров) по спорной поставке сторонами по контракту согласованы и указаны ассортимент, количество и цена за единицу товара, задекларированного обществом по ДТ №10714040/160215/0004119. Цена за единицу товара принята за 1 упаковку в размере 59,40 долларов США.

В этой связи, расхождение сведений о стоимости товара, содержащихся в дополнительном соглашении б/н от 01.03.2009 и приложении к контракту №92 от 20.01.2015, не может свидетельствовать о том, что представленные заявителем документы содержат не полную или недостоверную информацию о цене сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость. Указанные разночтения могут являться основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий со стороны таможенного органа, которые в свою очередь не подтвердили недостоверность заявленной таможенной стоимости.

Указание таможенного органа на то, что выявленное в ходе таможенного досмотра несоответствие весовых характеристик фактически ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара сведениям, заявленным в ДТ, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку не опровергает заключение внешнеторговой сделки, а также наличие в документах, выражающих ее содержание, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам поставленной партии товара, информации об условиях его поставки и оплаты.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/160215/0004119, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015  по делу №А51-7716/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова