Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-3989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 №324-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном деле, поставив под сомнение законность возмещения НДС,  налоговая инспекция исходила из отсутствия реальной деловой цели на заключение сделки по приобретению недвижимого имущества.

Так, между ООО «ДалКом» (продавец) и ООО «Авокадо» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.09.2013 №01-09/13 БК, согласно которому покупатель приобретает нежилые помещения по адресу г. Большой Камень, ул. Гагарина, дома 49, 51 на общую сумму 126.000.000 руб., в т.ч. НДС-19.220.338руб. Право собственности за ООО «Авокадо» зарегистрировано 31.10.2013.

Из представленных заявителем документов следует, что источником денежных средств на приобретение объектов недвижимости явился заем на сумму 126.000.000 руб. у ООО «ДВ Инвест» (договоры займа от 26.04.2013 №36, от 25.07.2013 №37, от 05.09.2013 №39).

Согласно условиям договоров займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начислением процентов в размере 1,5% годовых. Срок предоставления займа составляет пять лет.

При этом, инспекцией установлено, что учредителем ООО «Авокадо» являются ООО «ДВ Инвест» (99%) и Марченков А.В. (1%), учредителем  ООО «ДалКом» также является ООО «ДВ Инвест» (99,87%), то есть основная доля в уставных капиталах ООО «Авокадо» и ООО «ДалКом» принадлежит ООО «ДВ Инвест».

Руководителем ООО «Авокадо» и ООО «ДалКом» как в период заключения сделки, так и в  настоящее время является Марченков А.В.

Таким образом, ООО «Авокадо», ООО «ДалКом» и ООО «ДВ Инвест» являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, под которыми статья 20 НК РФ подразумевает лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Довод общества о том, что налоговым законодательством не запрещено вступать в хозяйственные отношения с взаимозависимыми лицами, коллегией признается верным, однако как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 сама по себе взаимозависимость хозяйствующих субъектов не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но вместе с тем в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рамках настоящего дела, коллегия считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно отношения взаимозависимости между ООО «Авокадо», ООО «ДалКом» и ООО «ДВ Инвест» повлияли на результаты сделок по реализации имущества.

В ходе исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Авокадо» задолженность по займу перед ООО «ДВ Инвест» в размере 126.000.000 руб. до настоящего времени не погашена. Из представленных в материалы дела платежных поручений и карточек счета 67.03 следует, что заявителем произведен возврат займа только на сумму 7.500.000 руб., что составляет 5,9% от суммы предоставленного по договорам от 26.04.2013 №36, от 25.07.2013 №37, от 05.09.2013 №39 размера займа.

При этом, по тексту указанных договоров займа от 26.04.2013 №36, от 25.07.2013 №37, от 05.09.2013 №39 не указано на какие цели предоставляется займ.

Довод общества о том, что суд необоснованно сослался в решении на договора займа №№ 35, 27, 30, 32, 38, которые в материалах дела отсутствуют, коллегией во внимание не принимается, поскольку сведения об указанных договорах имеются в представленной в дело оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 4 квартал 2013 года.

Так, согласно данной оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 4 квартал 2013 года всего обществом были получены у ООО «ДВ Инвест» заемные денежные средства на сумму 262.338.338,31 руб. по договорам №№27, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41.

По результатам мероприятия налогового контроля установлено, что приобретенное недвижимое имущество сдается заявителем в аренду по цене 750-850 руб. за кв.м. За проверяемый период доход от аренды отражен ООО "Авокадо" в сумме 1.866.800 руб., что составляет 0,71% от суммы полученного займа. Соответственно, при данном годовом доходе у общества отсутствует возможность в течение пяти лет погасить представленный на приобретение имущества заем в сумме 126.000.000 руб.

При этом, спорное недвижимое имущество сдается заявителем тем же арендаторам (ООО «ДНС Приморье», ИП Лариков, ИП Ложкина, ИП Ким, ИП Русакович и др.), с которыми ранее были заключены договора аренды ООО «ДалКом».

Таким образом, судебная коллегия считает, что затраты, понесенные ООО «Авокадо» по оплате приобретенного недвижимого имущества, не отвечают понятию реальных.

Кроме того, оценивая реальный характер заключения сделки купли-продажи, коллегия учитывает, что расходы по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения после реализации объекта недвижимости продолжает нести прежний собственник ООО «ДалКом».

С момента приобретения недвижимого имущества ООО «Авокадо» не  заключило новые договоры на коммунальное обслуживание приобретенного имущества.

Представленные в суд первой инстанции документы о возмещении ООО «Авокадо» понесенных ООО «ДалКом» расходов на оплату коммунальных услуг правомерно не приняты судом со ссылкой на пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку указанные документы не представлялись обществом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным обществом актам на возмещение коммунальных расходов, поскольку они от имени ООО «ДалКом» и от имени ООО "Авокадо" подписаны одним и тем же лицом Марченковым А.В.; платежные поручения невозможно соотнести с конкретным актом, поскольку в них не указаны сведения ни о периоде, за который произведен расчет, ни об адресе объекта; указанная в актах единица измерения (штуки) не позволяет соотнести их с выставленными коммунальными организациями счетами за потребленные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт незаключения ООО «Авокадо» договоров на коммунальное обслуживание приобретенного помещения и факт добровольного несения ООО «ДалКом» бремени содержания чужого имущества, свидетельствует о формальной смене правообладателей объектов недвижимости и мнимом характере заключенной сделки.

Также при оценке доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции правомерно учтено, что счета заявителя, его контрагента ООО «ДалКом» и учредителя ООО «ДВ-Инвест» открыты в одном банке. ООО «ДВ Инвест» также представляло займы ООО «ДалКом». Денежные операции между взаимозависимыми организациями, при которых ООО «ДВ Инвест» предоставляло займы ООО «Авокадо», которыми заявитель рассчитывался с ООО «ДалКом» по договору купли-продажи недвижимого имущества, а последнее в свою очередь перечисляло денежные средства ООО «ДВ Инвест» в счет погашения своих заемных обязательств, осуществлялись в один день и незначительный промежуток времени.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о создании участниками сделки схемы необоснованного возмещения НДС, которая состоит в следующем: ООО «ДалКом», с целью возмещения НДС, формально продает нежилые помещения ООО «Авокадо» (взаимозависимому лицу), которое после перехода права собственности переоформляет договоры аренды, ранее заключенные ООО «ДалКом». При этом, ООО «ДалКом» продолжает нести расходы по содержанию имущества, затраты ООО «Авокадо» на приобретение имущества носят нереальный характер, поскольку учитывая годовой доход налогоплательщика от сдачи в аренду имущества возникает сомнение в реальности возврата заемных средств заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании анализа всех имеющихся обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи, учитывая взаимозависимость участников сделки, площадь сдаваемого в аренду имущества, величину арендной платы, периода исполнения договоров аренды, фактически полученных денежных средств за сданное в аренду имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Авокадо» не имело намерения использовать спорное имущество в целях получения экономической выгоды, соразмерной понесенным расходам, предполагающей не только покрытие расходов на его приобретение, но и получение прибыли как результата использования имущества.

При таких обстоятельствах, в действиях взаимозависимых юридических лиц ООО «Авокадо», ООО «ДалКом» и ООО «ДВ Инвест», суд усматривает направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Довод общества о том, что направленность деятельности ООО «ДалКом» и ООО «Авокадо», а также целесообразность заключения гражданско-правовых договоров определяет учредитель ООО «ДВ Инвест», коллегией во внимание не принимается, как не опровергающий факт участия общества в схеме по незаконному возмещению НДС.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что о реальности сделки свидетельствует факт регистрации права собственности, а также то обстоятельство, что заявитель уплачивает налог на имущество, поскольку формальное соответствие сделки требованиям законодательства не свидетельствует о праве налогоплательщика на налоговый вычет при наличии таких установленных по делу обстоятельства, как отсутствие наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно вынес решение от 08.12.2014 №94, которым отказал ООО «Авокадо» в возмещении НДС из бюджета в размере 15.276.502 руб., и решение от 08.12.2014 №15202, которым доначислил обществу НДС в сумме 427.735 руб., а также штраф по статье 122 НК РФ в сумме 85.547 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015  по делу №А51-3989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный