Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-3989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3989/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авокадо»

апелляционное производство № 05АП-4461/2015

на решение от 30.03.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-3989/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авокадо» (ИНН 2536252941, ОГРН 1122536005327, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2012)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 08.12.2014 № 15202, от 08.12.2014 № 94,

при участии:

от ООО «Авокадо»: представитель Чанышев Д.А. по доверенности от 01.08.2014 до 31.07.2017, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю: представитель Гойберг И.В. по доверенности от 20.10.2014 на один год, удостоверение; представитель Подлужнова О.В. по доверенности от 04.12.2014 на один год, удостоверение, представитель Шемина О.Н. по доверенности от 29.06.2015 сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авокадо» (далее - заявитель, общество, ООО «Авокадо») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2014 №15202 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 08.12.2014 № 94 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 30.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ООО «Авокадо» требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней общество со ссылками на статьи 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: договор купли-продажи, счета-фактуры, документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости.

Все представленные на проверку документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости приобретенного недвижимого имущества, при этом реальность хозяйственных операций документально подтверждена и налоговым органом не оспорена.

По мнению общества, сделки по приобретению нежилых помещений  имеют экономический смысл, поскольку после покупки и регистрации права собственности общество передало их в аренду, что свидетельствует об использовании приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС с целью дальнейшего получения прибыли.

Приобретение товара за счет заемных денежных средств, предоставленных учредителем общества компанией ООО «ДВ Инвест», не является доказательством участия общества в схеме для незаконного возмещения НДС.

Тот факт, что недвижимое имущество приобретено у взаимозависимого лица ООО «ДалКом» не свидетельствует  о том, что целью заключения договора купли-продажи являлось лишь возмещение налога из бюджета, поскольку уплаченный в составе стоимости имущества НДС был исчислен продавцом и уплачен в бюджет.

При этом наличие признаков взаимозависимости ООО «Авокадо» с ООО «ДВ Инвест» и ООО «ДалКом» не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, тем более, учитывая, что налоговое законодательство не запрещает возможность заключения сделок с взаимозависимыми лицами.

Кроме того, учитывая, что учредителем ООО «Авокадо» и ООО «ДалКом» являлось ООО «ДВ Инвест», именно оно было вправе определять направленность деятельности организаций и необходимость заключения сделки.

Таким образом, принимая во внимание реальность хозяйственных операций, оплату приобретенного помещения по договору, погашение заемных обязательств, дальнейшую передачу нежилого помещения в аренду, общество считает, что отказ налогового органа в возмещении НДС не соответствует закону.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.06.2015 по 29.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено.

01.07.2014 ООО «Авокадо» была представлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Приморскому краю уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 15.276.502 руб.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 15.10.2014 №14308.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде необоснованно приняло к налоговым вычетам НДС в сумме 15.704.237 руб., предъявленный продавцом ООО «ДалКом» при реализации налогоплательщику объектов недвижимого имущества по адресам: г.Большой Камень, ул.Гагарина, 49, ул.Гагарина, 51.

По итогам рассмотрения материалов проверки решением МИФНС России № 1 по Приморскому краю от 08.12.2014 № 15202 ООО «Авокадо» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на добав­ленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в виде штрафа в сумме 85.547 руб.,  также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 427.735 руб. и внести необходимые исправления в документы бух­галтерского и налогового учета.

Одновременно решением МИФНС России № 1 по Приморскому краю от 08.12.2014 № 94 ООО «Авокадо» отказано в возмещении полностью НДС в сумме 15.276.502 руб., заявленной к возмещению по уточненной налого­вой декларации за 4 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю  решением от 10.02.2015  №13-09/03043 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции от 08.12.2014 № 15202  и   от 08.12.2014 №94 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Авокадо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «Авокадо» необоснованной налоговой выгоды, ввиду создания заявителем, ООО «ДалКом» и ООО «ДВ Инвест» схемы, направленной на незаконное возмещение НДС. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Авокадо» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно корректирующей налоговой декларации за 4-й квартал 2013 года ООО «Авокадо» заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 15.276.502 руб., которая сложилась как разница между суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 589.755 руб. и суммой налоговых вычетов в размере 15.866.257 руб.

При этом «входной» НДС был оплачен обществом в составе стоимости приобретенного у ООО «ДалКом» недвижимого имущества.

В подтверждение правомерности вычетов по НДС заявителем представлены договор купли продажи от 04.09.2013 № 01-09/13БК, акт приема-передачи здания (сооружения) от 01.11.2013 №5, свидетельство о государственной регистрации права собственности, счета-фактуры № 99 от 31.10.2013 и № 100 от 31.10.2013.

Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Между тем, суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных