Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-32362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 «код товара» в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что часть товара по позиции № 1 заявленного предпринимателем в спорной ДТ (колеса ходовые в количестве 348 шт.) представлена в следующем виде: шины размером 215/60R17, закрепленные пластиковой лентой на металлических дисках б/у размером R15.

Указанный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8708709909.

Как уже указывалось выше, в товарную позицию 8708, кроме прочих, включаются ходовые колеса (штампованные из стали, с проволочными спицами и т.д.), независимо от того, укомплектованы они шинами или нет.

Как следует из материалов дела и предпринимателем не оспаривается,  диаметр шин не соответствует диаметру металлических штампованных дисков (размер дисков меньше размера установленных на них шин), шины и диски закреплены между собой пластиковой лентой, в связи с чем заявленный в ДТ товара как колеса ходовые не имеет характер единого многокомплектного товара.

Таким образом, заявленный предпринимателем в ДТ товар как колеса ходовые фактически представляет собой два вида товаров:

- шины без видимых следов эксплуатации, размер 215/60R17 в количестве 348 шт.;

- металлические штампованные диски б/у, размер согласно маркировке R15 в количестве 348 шт. (данный товар признан заявленным в ДТ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущено нарушение порядка таможенного декларирования товаров, выразившееся в недекларировании части товара, заявленного в спорной ДТ по позиции № 1, а именно: шин пневматических размером 215/60R17 в количестве 348 шт.

Данное обстоятельство подтверждается ДТ                                                                 № 10702030/200414/0030431, актом таможенного досмотра                                               № 10702030/230414/003587 от 23.04.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2014                             № 10702000-626/2014.

Факт недекларирования части товара, заявленного по позиции № 1 в ДТ № 10702030/200414/0030431, предпринимателем по существу выявленного нарушения не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу от 16.05.2014 опроса предпринимателя в ходе административного расследования по факту недекларирования товара -  шин без видимых следов эксплуатации размером 215/60R17 в количестве 348 шт, ДТ заполнялась на основании сведений, предоставленных поставщиком; количество мест товара соответствовало количеству мест, заявленных в коносаменте. Одно место – это шина с диском. При получении товара выяснилось, что размер шины не соответствовал размеру диска. В ходе проведения досмотра было разделено одно место на два товара: шина и диск. О праве предварительного осмотра товара предпринимателю известно. Предварительный осмотр не проводился.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декларирование предпринимателем товаров без принятия мер по проверке представленных контрагентом сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования таможенного законодательства и обеспечить надлежащее декларирование поступившего в его адрес товара, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предприниматель  имел возможность соблюсти требования таможенного законодательства, но не сделал этого.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ИП Давидчук Е.Г. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей может определяться на основании заключения эксперта.

Довод заявителя жалобы о допущенном таможенным органом нарушении при определении размера подлежащего уплате ИП Давидчук Е.Г. административного штрафа ввиду того, что заключение эксперта от 10.10.2014 № 08/2792/2014 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости товаров, признанных таможней в качестве предмета административного правонарушения, поскольку в нарушение положений Закона № 73-ФЗ исследование объекта экспертизы осуществлено таможенным экспертом не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования таможенным органом были установлены факты декларирования заявителем части товара, ранее включенной в предмет административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2014.

В связи с этим, определением от 04.09.2014 таможней назначена товароведческая экспертиза в отношении товара -  пневматических шин марки YOKOHAMA: модели IG20, размером 215/60R17, модели G051, типоразмером 285/60R18 и металлических штампованных дисков, б/у размером R15.

Поскольку предмет административного правонарушения изменился по количеству и наименованию товаров, эксперту было поручено проведение самостоятельной товароведческой экспертизы, которая не может быть признана повторной (дополнительной) экспертизой в силу положений названного закона.

Так, в спорном заключении эксперта указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Указание заявителя жалобы на то, что  «Базовая методика определения рыночной стоимости товара. Учебно-практическое пособие» под. ред. Кучерова А.В., Москва, 2012, использованное специалистом-экспертом Валяевым А.Н. при проведении экспертизы не поименована в перечне методических рекомендаций и методических пособий ЦЭКТУ и, соответственно, не является утвержденной методикой определения рыночной стоимости товара, подлежащих применению экспертами ЦЭКТУ ФТС России, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденное документально. Кроме того, эксперты ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивостока в своей деятельности руководствуются только положениями Закона                                 № 73-ФЗ. Федеральный закон РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к отношениям, возникающим  при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности, не применяется.

Судебной коллегией установлено, что экспертом использовались следующие методы исследования:  органолептический - путем  проведения  визуального осмотра; информационно-аналитический  - путем изучения представленных на экспертизу документов, справочной и методической литературы, ГОСТа, маркетинговое исследование рынка аналогичных товаров, представленных к продаже в сети Интернет.

С использованием метода сравнительного анализа продаж аналогичных товаров экспертом произведен поиск ценовой информации аналогичного товара.

В результате анализа ценовой информации был установлен диапазон цен на аналогичные товары на внутреннем рынке РФ на время проведения исследований; колебаний цен на товары-аналоги между датами проведения экспертиз и датой определения средней рыночной стоимости (20.04.2014) не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствие в заключении эксперта каких-либо методических обоснований расчета стоимости товара, произведенного на основании актуальных предложений интернет-сайтов в период проведения экспертизы, а также о том, что производство судебной экспертизы осуществлено без изучения рынка конкретного региона, установления  физических и потребительских свойств объекта и аналогов, без корректировки стоимости товара с учетом даты изучения рынка и даты определения стоимости товара, а также сезонности предложения зимних шин к продаже.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение таможенного эксперта от 10.10.2014 № 08/2792/2014 является надлежащим доказательством по делу и правомерно положено таможней в основу расчета рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в представленном обществом в экспертном заключении от 26.01.2015 № 263д14, не могут быть расценены как имеющие доказательственную  силу при рассмотрении настоящего спора, поскольку эксперт И.П. Иваненко, проводивший товарную идентификацию спорного товара, не был предупрежден ни об уголовной, ни об административной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами без уголовной ответственности эксперта.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.01.2015 № 263д14, не содержат