Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-32362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32362/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давидчук Евгении Геннадьевны

апелляционное производство № 05АП-4283/2015

на решение от 09.04.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-32362/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Давидчук Евгении Геннадьевны (ИНН 251102700191, ОГРНИП 304251135200319, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2004)

об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2014,

специалист - эксперт Валяев Александр Николаевич,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Павлов Б.А. по доверенности от 12.01.2015 до 12.01.2016, удостоверение;

 специалист - эксперт Валяев Александр Николаевич, удостоверение                                 № 100445;

от ИП Давидчук Евгения Геннадьевна: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давидчук Евгения Геннадьевна (далее – предприниматель, ИП Давидчук Е.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении                                       № 10702000-626/2014.

Решением от 09.04.2015 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись указанным судебным актом, ИП Давидчук Е.Г. обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению предпринимателя, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что заключение эксперта от 10.10.2014 № 08/2792/2014 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости товаров, признанных таможней в качестве предмета административного правонарушения, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001                   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) исследование объекта экспертизы осуществлено таможенным экспертом не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме.

Так, «Базовая методика определения рыночной стоимости товара. Учебно-практическое пособие» под. ред. Кучерова А.В., Москва, 2012, использованное специалистом-экспертом Валяевым А.Н. при проведении экспертизы не поименована в перечне методических рекомендаций и методических пособий ЦЭКТУ и, соответственно, не является утвержденной методикой определения рыночной стоимости товара, подлежащих применению экспертами ЦЭКТУ ФТС России.

Также предприниматель сослался на отсутствие в заключении эксперта каких-либо методических обоснований расчета стоимости товара, произведенного на основании актуальных предложений интернет-сайтов в период проведения экспертизы.

По мнению предпринимателя, производство судебной экспертизы экспертом Валяевым А.Н. осуществлено с нарушением единого научно-методического подхода к экспертной практике ЦЭКТУ ФТС РФ, установленного пунктом 16 Приложения к Приказу ФТС России от 16.02.2011 № 329, а именно: без изучения рынка конкретного региона, установления  физических и потребительских свойств объекта и аналогов, без корректировки стоимости товара с учетом даты изучения рынка и даты определения стоимости товара, а также сезонности предложения зимних шин к продаже.

Нарушение, допущенное таможенным органом при определении размера подлежащего уплате ИП Давидчук Е.Г. административного штрафа, по мнению предпринимателя, является существенным нарушением, допущенным таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Специалист эксперт дал пояснения по исследованным им вопросам в рамках проведения экспертизы.

Поскольку предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 29.06.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.07.2014 № 01-3, заключенного между компанией «НАJIМЕ SANGYOU CO.,LTD» (Япония) и предпринимателем, из Японии в п. Владивосток в адрес предпринимателя прибыли товары: колеса ходовые и шины в ассортименте.

20.04.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни (далее - ТП «МПВ») заявителем представлена ДТ № 10702030/200414/0030431 с целью декларирования указанных товаров при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В результате проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее – АТД) № 10702030/230414/003587) был выявлен товар, не заявленный в ДТ, а именно: шины (колеса) размером согласно маркировке «185/70R14» на дисках из сплавов легких металлов, всего 110 шт.; шины (колеса) размером согласно маркировке «175/70R14» на дисках из сплавов легких металлов, всего 104 шт.; шины без видимых следов эксплуатации, размером согласно маркировке «215/60R17», всего 348 шт.; шины без видимых следов эксплуатации, размером согласно маркировке «285/60R18», всего 4 шт. - всего 566 шт.

В связи с тем, что предпринимателем не задекларированы в                                   ДТ № 10702030/200414/0030431 указанные товары, таможенный орган посчитал, что в ее деянии усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

30.04.2014 таможней в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении    № 10702000-626/2014 и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.04.2014 на ПЗТК ОАО «ВМТП» и помещен на ответственное хранение склад ООО «Северо-Восточное» по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

По результатам проведенного таможенного досмотра товаров (акт № 1070030/230414/003587) установлено, что фактически товар представляет собой: - шины (колеса) на металлических штампованных дисках б/у в количестве 282 шт;

- шины (колеса) на дисках из сплавов легких металлов в количестве 214 шт;

- шины без видимых следов эксплуатации размер 215/60R17 в количестве 348 шт;

- шины без видимых следов эксплуатации 265/60R18 в количестве 4 шт;

- шины без видимых следов эксплуатации 285/60R18 в количестве 4 шт;

- металлические штампованные диски б/у размер согласно маркировке R15 в количестве 352 шт. Всего 1204 шт.

Определением таможни от 16.05.2015 назначено проведение товароведческой экспертизы в отношении товара: автомобильных колес с установленными пневматическими шинами марки YOKOHAMA модели IG20, размерами 185/70R14, 175/70R14 и пневматических шин марки YOKOHAMA: модели 1G20, размером 215/60R17 и модели G051, размером 285 60R18.

По результатам проведенной экспертизы, 16.06.2014 специалистом-экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления                    г. Владивостока А.Н. Валяевым составлено заключение от 16.06.2014                      № 08/1736/2014.

При этом в ходе проведения административного расследования, в результате изучения ДТ и АТД, сопоставления содержащихся в них данных, административным органом установлено, что товары, заявленные предпринимателем по позиции № 1 в спорной ДТ, представляют собой колеса ходовые с дисками из черного металла для легковых и грузовых автомобилей, пригодные для дальнейшего использования, бывшие в употреблении; различных размеров и изготовителей, всего 844 шт., код ТН ВЭД ТС 8708709909; по позиции № 2 - шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили), прочие; размер 265/60R18, всего 4 шт., код ТН ВЭД ТС 4011100009. Всего 848 шт.

Таким образом, сведения о шинах на металлических штампованных дисках б/у (колесах) в количестве 282 шт., а также шинах без видимых следов эксплуатации 265/60R18 в количестве 4 шт. заявлены предпринимателем в ДТ.

Кроме этого, в связи с тем, что шины на дисках из легких металлов также представляют собой колеса ходовые, таможенный орган пришел к выводу, что сведения о них (в количестве 214 шт.) в ДТ также заявлены, при этом заявлены недостоверные сведения об описании колес (материале изготовления дисков), не влияющие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Более того, принимая во внимание, что в отношении товара по позиции № 1 в спорной ДТ заявлен классификационный код 8708709909, в товарную позицию 8708, кроме прочих, включаются ходовые колеса (штампованные из стали, с проволочными спицами и т.д.), независимо от того, укомплектованы они шинами или нет; гусеницы и комплекты катков для гусеничных транспортных средств; ободья, диски, колпаки ступиц и спицы, таможня сделала вывод о том, что металлические штампованные диски, обнаруженные в ходе таможенного досмотра, заявлены в ДТ и являются частью товара по позиции № 1. При этом, учитывая количество заявленного товара по позиции № 1 и количество установленного в ходе таможенного досмотра, сведения о металлических штампованных дисках в количестве 348 шт. также заявлены в ДТ. Сведения о металлических штампованных дисках в количестве 4 шт. в ДТ не заявлены.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган определил, что  предметом административного правонарушения являются:

- шины без видимых следов эксплуатации размер 215/60R17 в количестве 348 шт;

- шины без видимых следов эксплуатации 285/60R18 в количестве 4 шт;

- металлические штампованные диски б/у размер согласно маркировке R15 в количестве 4 шт.

04.09.2014 таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ                                 г. Владивостока  от 10.10.2014 № 08/2792/2014, свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на 20.04.2014, составила  1 380 094,37 руб.

По окончании административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 № 10702000-626/2014 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 06.11.2014                 и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынесено постановление № 10702000-626/2014, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2           КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 690 047,19 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя таможни, специалиста-эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией