Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-2373/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

Однако каких-либо документов, подтверждающих дополнительные начисления за доставку товаров до границы РФ, заявителем в ходе таможенного контроля представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помимо решения о проведении дополнительной проверки таможня выставляла в адрес декларанта либо в адрес лиц, осуществляющих перевозку товара, какой-либо запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений в рамках проводимого контроля относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» выявление  таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Абзацем 2 пункта 5 указанного постановления установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В суд первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно: дополнительное соглашение от 27.10.2014 № 1 к договору транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 № 1, акт (отчет экспедитора об исполнении заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза) от 31.12.2014, заявка (поручение) экспедитору от 03.12.2014 № 12, приложение № 2 к договору транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 № 1, счет на оплату от 03.12.2014 № 47, счет на оплату от 26.12.2014 № 57.

Согласно акту от 31.12.2014 транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки составили 0 рублей, в связи с чем агентом ООО «Система» ИНН 2502048899 не был выставлен счет принципалу ООО «Система» ИНН 2537103090 за указанные услуги.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходи к выводу о необоснованности довода таможенного органа об отсутствии в распоряжении декларанта количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных дополнительных начислениях.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Следовательно, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.

Ссылка таможенного органа на установленные расхождения сведений о весе товара, выявленные в ходе таможенного досмотра тех же товаров, заявленных по предыдущей ДТ № 10714040/121214/004926, которая была отозвана заявителем, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку действия таможни по предыдущей ДТ не имеют отношения к спорной декларации. Установленные в ходе таможенного досмотра обстоятельства не свидетельствуют о том, что обществом заявлены недостоверные сведения при декларировании товаров по спорной декларации.  

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что в спецификации от 20.10.2014 № SYS-20102014 не согласован ассортимент товара, информация о моделях и количестве товара содержится только в упаковочном листе от 20.10.2014 № SYS-20102014, поскольку спецификация имеет ссылку на упаковочный лист, который содержит все необходимые сведения.

Таким образом, решение таможни от 13.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/081114/0046812 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

 При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено: в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, документы, подтверждающие транспортные расходы должны быть представлены на этапе таможенного оформления товара.

Поскольку документы, подтверждающие величину транспортных расходов и свидетельствующие о правомерности заявленной таможенной стоимости не были представлены декларантом на этапе принятия решения по таможенной стоимости (стадии таможенного контроля), а представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 5 000 руб. за дополнительные юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде, коллегия в силу вышеприведенных нормативных положений также не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015  по делу №А51-2373/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова